Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2013 (2-2154/2012;) ~ М-1237/2012 от 21.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                  Цупель Ю.У.

при секретаре                         Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Орищенко Сергея Николаевича к Исправительной колонии №5 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №36» ГУФСИН России по Красноярскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Осужденный Орищенко С.Н. обратился в суд с иском к Исправительной колонии №5 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №36 ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее – ИК-5 ФКУ ОИК-36) и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что по вине сотрудников отдела специального учета ИК-5 ФКУ ОИК-36 адресованные им четыре обращения должностным лицам суда, прокуратуры и органов следствия Краснодарского края в 2011 году были умышленно направлены в аналогичные органы Красноярского края. Таким образом, он был лишен возможности на своевременное получение необходимой информации и материальных ценностей, в результате чего ему причинен ущерб в сумме 130000 рублей. Кроме того, указанными действиями ему причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых он просит определить в сумме 130000 рублей.

В судебном заседании истец Орищенко С.Н. поддержал свои требования, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика - ИК-5 ФКУ ОИК-36 Лисовицкий Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что законных оснований для возмещения истцу материального ущерба и морального вреда не имеется. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу ИК-5 ФКУ ОИК-36 не является.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по заявлению осужденного Орищенко С.Н. была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено следующее. Орищенко С.Н. в органы государственной власти были адресованы 4 обращения: 18.11.2011 года – в Краснодарский краевой суд, 11.11.2011 года – в Главное Следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, 08.04.2011 года и 04.08.2011 года – в прокуратуру Краснодарского края. Однако сотрудниками отдела спецучета ИК-5 Попцевой В.С. и Пирязевой К.В. обращения осужденного Орищенко С.Н. были ошибочно направлены в органы государственной власти Красноярского края.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако факт причинения истцу ущерба в виде неполученных материальных ценностей в результате противоправных действий сотрудников ИК-5 ФКУ ОИК-36 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо убедительных и объективных доказательств причинения такого вреда с приложением соответствующего расчета истцом суду не представлено, несмотря на то, что именно на нем лежит эта обязанность. Кроме того, доводы истца о том, что в случае отправки корреспонденции по указанному им адресу он безусловно должен был получить какую-либо материальную выгоду, вызывают у суда сомнения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (в данном случае – сотрудников исправительного учреждения) и наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением морального вреда.

Однако истцом не представлено суду бесспорных доказательств перенесенных им физических либо нравственных страданий, причиненных по вине ответчика вследствие его неправомерных действий, совершенных с прямым умыслом.

Кроме того, для наступления ответственности государственных органов по статье 1069 ГК РФ требуется одновременное наличие всех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как «незаконные действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц этих органов; 3) прямая причинно-следственная связь между действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими вредными последствиями; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности ответчика. Однако истцом не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств, позволяющих привлечь к гражданско-правовой ответственности указанных им ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Орищенко Сергея Николаевича к Исправительной колонии №5 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №36» ГУФСИН России по Красноярскому краю и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Председательствующий Ю.У. Цупель

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2013 года.