Решение по делу № 22-102/2016 (22К-2694/2015;) от 23.12.2015

Дело № 22-102/2016г. судья Смирнов В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Тверь 20 января 2016 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

с участием прокурора Переверзева С.С.

при секретаре Лыбиной И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 17 ноября 2015 года, которым жалоба ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего помощника прокурора Тверской области Полуяновой Р.А. от 17.08.2015 года № 27-140-2015 по его обращению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 306 либо 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Переверзева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на решение старшего помощника прокурора Тверской области Полуяновой Р.А. от 17.08.2015 года № 27-140-2015 по его обращению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ст. 306 либо 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции по жалобе заявителя принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос как об отмене постановления суда, так и об отмене решения старшего помощника прокурора Тверской области Полуяновой Р.А. от 17.08.2015 года.

Следственными органами, по мнению ФИО10 нарушены его права, поскольку ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 который в здании УФСБ РФ по Тверской области в своих показаниях следователю оклеветал его (ФИО10 в совершении тяжкого преступления, а именно сообщил о том, что он (заявитель) якобы занимается сбытом наркотических средств. Следователем же в последующем документальных данных, подтверждающих совершение им (ФИО10 указанного выше преступления, установить не представилось возможным. 19 июня 2015 года следователем ФИО18 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Данное постановление, по мнению заявителя, указывает на очевидность оговора его со стороны ФИО12 а потому решение прокурора Полуяновой Р.А. от 17 августа 2015 года, которая не выявила нарушений закона в действиях ФИО12 и не усмотрела причин для мер прокурорского реагирования, является незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос не только об отмене решения прокурора и суда, но и просит обязать прокуратуру Тверской области зарегистрировать его заявление в КУСП, провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и привлечь ФИО12 к уголовной ответственности по ст. ст. 306 или 307 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО10 обращаясь в суд первой инстанции со своей жалобой, фактически выражал в ней своё несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 полагая, что доказательств совершения последним преступления достаточно. По этой же причине заявитель посчитал незаконным решение прокуратуры от 17 августа 2015 года, у которой он 26 июля 2015 года просил зарегистрировать его заявление, провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и привлечь ФИО12 к уголовной ответственности.

Однако, согласно требованиям закона, при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе вступать в обсуждение и давать оценку имеющимся материалам на предмет доказанности причастности того или иного лица к совершению преступления, а также о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления. Суд, рассматривая такие жалобы, должен выяснять, соблюдены ли нормы процессуального закона, а именно соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований уполномоченным лицом, соблюдены ли требования ст. 148 УПК РФ.

Установив по делу отсутствие со стороны прокуратуры Тверской области процессуальных нарушений при рассмотрении обращения ФИО10 суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Входить же в обсуждение вопроса о достаточности доказательств вины ФИО12 в совершении преступления, как суд первой, так и апелляционной инстанции не вправе.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления Заволжского районного суда г. Твери не усматривается. Судебное решение мотивировано, основано на материалах дела, соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░