Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2016 ~ М-543/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-624/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 05 сентября 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «ПростоДеньги» к Брославской ГЕ о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ПростоДеньги» обратилось в суд с исковым заявлением к Брославской ГЕ, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 83141,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 5000 рублей на срок 30 дней, указанная сумма перечислена Брославской ГЕ на карту международной платежной системы VISA 16 октября 2014 года. В соответствии с п.4 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 2% в день, что за 30 дней пользования займом составляет 3000 рублей процентов, согласно п.2 договора сумма займа и проценты должны быть возвращены 15 ноября 2014 года. 05 ноября 2014 года ответчик в счет погашения процентов за пользование займом за 20 дней внесла сумму 1600 рублей процентов и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока пользования займом до 05 декабря 2014 года. В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование не исполнила, сумма долга по состоянию на 14 июня 2016 года составила 83141,58 руб., в том числе: 5 000 рублей – сумма основного долга, 3 000 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 55700 рублей – сумма процентов за 557 дней фактического пользования займом за период с 06.12.2014 года по 14.06.2016 года, 19441.58 руб. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с территориальной отдаленностью, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Брославской ГЕ в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате и времени судебного заседания получила, уважительных причин неявки суду не предоставила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года между ООО «Просто деньги» (Заимодавец) и Брославской ГЕ (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому сумма займа составила 5 000 рублей с процентной ставкой по договору 2% в день, договор заключен на 30 календарных дней, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами на указанную сумму 15 ноября 2014 года.

Согласно п. 6 договора займа Заемщик должен вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом 15 ноября 2014 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Из искового заявления следует, что 05 ноября 2014 года Брославской ГЕ внесен платеж в размере 1 600 рублей, который был направлен на погашение процентов за 20 дней пользования денежными средствами.

В тот же день 05 ноября 2014 года между ООО «ПростоДеньги» и Брославской ГЕ заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора займа.

По дополнительному соглашению срок действия договора – 30 дней, срок возврата займа 05 декабря 2014 года.

Согласно п.4 дополнительного соглашения общая сумма денежных средств, которые Заемщик обязался внести 05.12.2014 года, составляет 8000 рублей.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты суммы, указанной в п.4 в срок, Заемщик начиная с первого дня просрочки уплачивает Займодавцу просроченные проценты в размере 2% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (сумма займа, проценты за пользование займом, просроченные проценты).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности.

В установленном законом порядке договор займа № от 16.10.2014 года и дополнительное соглашение к договору от 05.11.2014 года не признаны недействительными, ответчиком не оспорены.

Истцом расчет задолженности произведен по состоянию на 14 июня 2016 года, по данному расчету сумма основного долга – 5000 рублей, проценты за 30 дней пользования займом – 3000 рублей, просроченные проценты за 557 дней с 06.12.2014 года по 14.06.2016 года – 55700 рублей (5000 руб. х 2% х 557 дн.), а всего 63700 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Брославской ГЕ в пользу истца.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условиями потребительского кредита (займа) предусмотрено взимание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Истец просит взыскать с ответчика Брославской ГЕ неустойку в размере 19441,58 руб. за период с 06.12.2014 года по 14.06.2016 года, из расчета 20% годовых на общую сумму задолженности 63700 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брославской ГЕ в пользу ООО МФО «ПростоДеньги» задолженность по договору займа № от 16 октября 2014 года в общей сумме 65 700 рублей, в том числе: основной долг 5000 рублей, проценты за пользование займом 3000 рублей, просроченные проценты 55700 рублей, неустойку 2 000 рублей.

Взыскать с Брославской ГЕ в пользу ООО МФО «ПростоДеньги» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2694,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2016 года.