Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35282/2017 от 10.11.2017

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-35282/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Бурдыны Р.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в заседании от 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Руполис-Растуново»

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу по иску МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующей в интересах Плахуты С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Меншутина Е.Л., объяснения представителя истца – Петуховой А.Г., представителя ответчика – Щербаковой В.А., судебная коллегия

установила:

Плахута С.М. Истец обратился в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки в размере 361 493 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование иска он сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. По условиям договора, ему как участнику долевого строительства в собственность передается двухкомнатная <данные изъяты> площадью 55,7 кв. м. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором.

В судебном заседании представитель Плахуты С.М. - Панкратова А.П. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Руполис-Растуново» - Еникеев Э.Ш. в судебном заседании иск не признал, просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка вызвана изменениями в законодательстве, судебными тяжбами в Арбитражном суде МО и Домодедовском городском суде МО.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» удовлетворены частично. С ООО «Руполис-Растуново» в пользу Плахуты С.М. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 140 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей; нотариальные расходы 1 700 рублей. Также с ООО «Руполис-Растуново» в пользу МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» взыскан штраф в размере 25 000 рублей. Во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 221 493 руб.; компенсации морального вреда в сумме 85 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Руполис-Растуново» просит указанное решение суда отменить, полагая, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Руполис-Растуново» принимает на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, а истец как участник долевого строительства обязуется оплатить установленную договором цену квартиры - <данные изъяты> и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 1.3 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до <данные изъяты>.

Судом установлено, что, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив вышеназванную сумму, а ответчик обязательства в установленный в договоре срок не исполнил. Как следует из передаточного акта квартиры, объект долевого участия передан истцу <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика как застройщика к ответственности за нарушение условий договора в части срока передачи квартиры истцу.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому за 177 дней просрочки размер неустойки равен 361 493 руб.

Вместе с тем, суд, применив с учетом ходатайства ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 140 000 руб.

Как разъяснено в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что из акта налоговой проверки ИФНС по <данные изъяты> за период 2013-2014, фактический коэффициент рентабельности ответчика в спорном периоде составил 4,2%, т.е. доход ответчика по договору с истцом составил всего 116970 руб.

Определить предмет доказывания, закрепить принцип объективной истины и повысить ответственность за нарушение порядка представления доказательств лежит в первую очередь на судебной системе.

Так, исходя из представленных ответчиком доказательств, в том числе акта проверки налогового органа, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что суд первой инстанции присудил истцу сумму неустойки, превышающую сумму прибыли ответчика, полученную от строительства квартиры.

Применение механизма снижения размера неустойки отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца существенные негативные последствия, включая финансовые.

Исходя из баланса интересов сторон, нарушения срока передачи квартиры, стоимости объекта, действий сторон (истец обратился с иском спустя длительный период времени) и степени вины ответчика, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда относительно размера компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма неустойки уменьшена в 2 раза, судебная коллегия также приходит к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться со взысканным судом размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По мнению коллегии, суд не учел, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период неисполнения обязательства, а также то, что задержка передачи объекта долевого строительства не повлекла для истцов существенные негативные последствия, коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм, уменьшив подлежащие взысканию с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Плахуты С. М. неустойку до 100000 руб., компенсацию морального вреда – до 5000 руб., штрафа – до 20000 руб., а общую сумму до 125000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: