Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4236/2018 (2-16914/2017;) ~ М-10109/2017 от 13.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя истца Ивановой Т.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шушеначева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибвэй» к Шушеначев П.А. о взыскании суммы займа, процентов по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибвэй» обратилось в суд с иском к Шушеначеву П.А. о взыскании суммы основного долга в размере 532 000 рублей, процентов по договору в размере 148 960 рублей, возврата госпошлины в размере 10 009 рублей 60 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибвэй» и Шушеначевым П.А. был заключен договор займа. Согласно условиям договора Заемщик получил в займ денежные средства в размере 532 000 рублей. Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, от встреч уклоняется. Претензия истца о возврате займа оставлена ответчиком без внимания. Согласно п. 3.2. договора за нарушение сроков возврата суммы займа Заемщик обязуется оплатить Займодавцу неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца Иванова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Шушеначев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что он не оспаривает факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств, в чем он собственноручно расписался, однако он не получал денежные средства от истца, договором займа они оформили сумму, подлежащую внесению им истцу в счет предоплаты за поставку товара для ООО «Природная архитектура», директором которой он является, доказательств возврата денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Сибвэй» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибвэй» (Займодавец) и Шушеначев П.А. (Заемщик) заключили договор займа б/н, в соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 3.2. которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 532 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть предоставленную ему сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Займодавец передал Заемщику в момент подписания настоящего договора сумму займа наличными денежными средствами, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств в сумме, указанной в п. 1.1. договора. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 532 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата суммы займа Заемщик обязуется оплатить Займодавцу неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 13).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибвэй» выдало Шушеначеву П.А. сумму займа в размере 532 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибвэй» направило в адрес Шушеначева П.А. претензию с требованием погасить в течение 5 календарных дней задолженность по договору займа в размере 532 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 85 120 рублей (л.д. 17-18).

Судом при вынесении решения принимается во внимание то, что в соответствии с требованиями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, ч. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем письменной распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца договор займа, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в расписке сумму с обязательством их возврата ответчиком в оговоренный сторонами в договоре срок. По мнению суда, данный договор соответствует положениям ст.ст. 434, 423, 808 ГК РФ, в данном случае письменная форма договора займа соблюдена, что является подтверждением факта заключения сторонами сделки займа. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчиком факт подписания им договора займа и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия данного обязательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Шушеначева П.А. в пользу ООО «Сибвэй» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 000 рублей, а также проценты по договору займа в размере 148 960 рублей, исходя из расчета: 532 000 рублей х 1% х 28 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного истцом периода, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком Шушеначевым П.А. в долг от истца ООО «Сибвэй» денежных средств в названном размере с обязательством их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Шушеначева П.А. о том, что он не получал денежные средства от истца, договором займа они оформили с ООО «Сибвэй» сумму, подлежащую внесению им истцу в счет предоплаты за поставку товара для ООО «Природная архитектура», директором которой он является, является несостоятельным. Как следует из буквального содержания текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении ответчик Шушеначев П.А. выступал как физическое лицо, им подписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. В связи с чем, суд считает установленным, что из данной расписки возникли долговые правоотношения между ООО «Сибвэй» и физическим лицом - Шушеначевым П.А., действующими самостоятельно, от собственного имени, и не отвечающими лично по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений возглавляемого ответчиком юридического лица, и расцениваются судом как личное долговое обязательство Шушеначева П.А. перед ООО «Сибвэй». Более того, суд учитывает, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие долговых обязательств между юридическими лицами, а также наличие задолженности по данным обязательствам, ответчиком Шушеначевым П.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора займа подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, суд, руководствуясь ст.807 ГК РФ, полагает, что между сторонами сложились отношения по договору займа и признает такие правоотношения сторон заемными.

По смыслу действующего гражданского законодательства РФ (ст. 812 ГК РФ), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 812 ГК РФ не представил суду доказательств в подтверждение доводов о его безденежности, что денежные средства фактически в действительности им не были получены или были получены в меньшем размере. Факт передачи денежных средств в сумме 532 000 рублей истцом ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела письменным договором займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Суд считает, что данный документ бесспорно свидетельствует о получении денег Шушеначевым П.А. и является допустимым и предусмотренным статьей 808 ГК РФ доказательством получения указанной в них суммы ответчиком от ООО «Сибвэй», т.к. содержит указание на обязательство ответчика по возврату денежных средств ООО «Сибвэй», взятых у него в долг, доказательства наличия каких-либо отношений, кроме долговых, между истцом и ответчиком судом не установлены, до обращения ООО «Сибвэй» в суд с настоящим исковым заявлением ответчик не оспаривал договор займа по его безденежности. Таким образом, суд полагает, что факт передачи истцом денежных средств по договору займа доказанным. В связи с чем, принимая во внимание то, что договор займа содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд находит, что законные основания для признания договора займа между сторонами незаключенным, отсутствуют, исковые требования ООО «Сибвэй» о взыскании с Шушеначева П.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако допустимые законом доказательства в подтверждение того, что Шушеначев П.А. возвратил ООО «Сибвэй» в полном объеме и в срок, установленный договором, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шушеначева П.А. в пользу истца ООО «Сибвэй» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 009 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибвэй» к Шушеначев П.А. - удовлетворить.

Взыскать с Шушеначев П.А. в пользу ООО «Сибвэй» сумму основного долга в размере 532 000 рублей, проценты по договору в размере 148 960 рублей, возврат госпошлины в размере 10 009 рублей 60 копеек, всего 690 969 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения судом - ДД.ММ.ГГГГ.