Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2021 ~ М-877/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-935/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-001486-20

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Лапшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Спиридонову Алексею Геннадьевичу о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Спиридонову А.Г. о регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым А.Г. и /-/ и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор №, согласно которому им был выдан кредит в размере 1 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых для приобретения в собственность /-/ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м. В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру. ОАО «ТрансКредитБАнк» был реорганизован в форме его присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), который стал его правопреемником по всем правам и обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, банк реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.07.2019 со Спиридонова А.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 844 361 рубль 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 643 рубля 62 копейки, а также расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кушвинского городского суда от 21.12.2020 установлен акт принятия Спиридоновым А.Г. наследства, открывшегося после смерти /-/, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов. Письмом Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области до сведения взыскателя доведено, что проведение торгов невозможно в связи с тем, что Спиридонов А.Г. право собственности на предмет залога не зарегистрировал.

Истец просит понудить Спиридонова А.Г. зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л. д. 2).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 60). Также сторонам направлялись извещения о судебном заседании почтовой связью (л. д. 61-64).

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца /-/, действующий на основании доверенности серии № №0 (л. д. 23), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 2 оборот).

Ответчик Спиридонов А.Г. о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание ответчик вызывался по адресу регистрации: <адрес> (л. д. 48,52). Судебные отправления вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л. д. 53, 56).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным при отсутствии со стороны истца возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Государственный регистратор /-/, действующая на основании доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55), оставляет решение вопроса об удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований Управлением будут проведены регистрационные действия на основании решения суда в общем порядке, предусмотренном ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л. д. 53).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для перехода права собственности является решение суда, вынесенное по требованию другой стороны.

В соответствии п.п. 6 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению иного лица в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, входит в том числе и факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и /-/, Спиридоновым А.Г. заключен кредитный договор № на предоставление заемщикам кредита в сумме 1 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры в собственность заемщика /-/, находящейся по адресу: <адрес>.

В силу п. 9.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является /-/

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24.07.2019 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к /-/, Спиридонову А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены. Со Спиридонова А.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 844 361 рубль 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 643 рубля 62 копейки. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л. д. 12 – 14).

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) к Спиридонову А.Г., /-/, /-/, /-/ об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Установлен факт принятия Спиридоновым А.Г. наследства, открывшегося после смерти /-/, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 15 – 16).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий по реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что Спиридонов А.Г. не является собственником данного имущества, в связи с чем, взыскателю необходимо принудительно оформить регистрацию права собственности должника на квартиру (л. д. 17).

Согласно адресной справке Спиридонов А.Г. зарегистрирован в жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт уклонения ответчика от подачи заявления в орган регистрации прав, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», он обязан был сделать после смерти /-/

Принимая во внимание, что ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права и законные интересы истца, следовательно, истец имеет право требовать от ответчика исполнение им обязательства по государственной регистрации права собственности на спорный объект, в связи с чем, требования истца о регистрации за ответчиком права собственности на квартиру с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу истца, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрено понуждение стороны по договору подать заявление на государственную регистрацию права собственности.

В этой связи, поскольку установлен факт уклонения ответчика от подачи заявления в орган регистрации прав, суд полагает возможным указать, что судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное жилое помещение – квартиру с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полом объеме, с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Спиридонову Алексею Геннадьевичу о регистрации права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию права собственности Спиридонова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на объект недвижимости – квартиру, площадью 76,2 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать со Спиридонова Алексея Геннадьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ф.Туркина