Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2012 ~ М-2915/2012 от 11.04.2012

Дело №2-3970/2012

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.Н., Акимовой И.С. к Терелецкой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.Н. и Акимова И.С. обратилась в суд с иском к Терелецкой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Терелецкой Е.В. заключен договор дарения доли земельного участка, а именно 2/99 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1750 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный в АДРЕС. Проживая в АДРЕС, из местных СМИ стало известно, что в АДРЕС продается квартира в недостроенном доме на стадии завершения. На встрече с риелтором были предоставлены документы и фотографии на данный объект. Ответчик Терелецкая Е.В., представившись собственником, пояснила, что в связи с некоторыми затруднениями необходимо заключить договор дарения и при этом предметом дарения указать долю в земельном участке, а не объект недвижимости. В день заключения договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ Терелецкая Е.В. получила 1 322 000 рублей в качестве оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на долю в земельном участке по договору дарения был зарегистрирован Управлением ФРС по ..... и выданы Свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истцов на долю 1/99 в праве общей долевой собственности на жилой дом, 3- этажный, общей площадью 1995, 8 кв.м. по адресу: АДРЕС. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан самовольной постройкой и подлежит сносу. Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения доли земельного участка и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 322 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 498, 60 рублей.

Истец Акимов А.Н. в судебное заседание не явился.

Истица Акимова И.С. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ранее с Терелецкой Е.В. знакома не была и оснований дарить им долю земельного участка у последней не было, денежные средства передавались ответчице в счет оплаты договора дарения.

Ответчик Терелецкая Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчицы не поступало, при таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой И.С., Акимовым А.Н. и Терелецкой Е.В. заключен Договор дарения доли земельного участка, а именно 2/99 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1750 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный в АДРЕС (л.д.9-11). Согласно расписки, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Терелецкая Е.В. получила от Акимовых денежную сумму в размере 1 322 000 рублей в счет оплаты за 2/99 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая, представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцы и Терелецкая Е.В., как стороны договора дарения, при его заключении стремились достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, а именно, безвозмездной передачи доли земельного участка, и совершили указанную сделку с целью прикрыть своей формой истинную сделку - договор купли-продажи, за который были уплачены денежные средства, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор дарения является притворной сделкой, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна. Таким образом, исковые требования Акимова А.Н. и Акимовой И.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в силу положений ст.ст.395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, обоснованно и требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному истцами расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 303 498,60 рублей. Данный расчет подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым А.Н., Акимовой И.С. и Терелецкой Е.В..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности по 1/99 доли каждого Акимова А.Н., Акимовой И.С. на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1750 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный в АДРЕС, восстановив право собственности Терелецкой Е.В. на 2/99 доли указанного участка.

Взыскать с Терелецкой Е.В. в пользу Акимова А.Н., Акимовой И.С. денежные средства в размере 1 322 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 498,60 рублей, а всего 1 625 498,60 рублей, по 812 749,30 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Терелецкой Е.В. в пользу Акимовой И.С. расходы по оплате госпошлины в размере 16 327,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.В. Грачева