Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5822/2014 ~ М-4971/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-5822/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лукачевой О.В.,

при секретаре <...>

с участием: представителя истца Мальцева Д.Н. по доверенности

Епихиной Я.В..

23 октября 2014 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Д.Н. к ООО «Каза Миа» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальцев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Каза Миа» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что "."..г. года между ним и ответчиком был заключён договор №№... розничной кули-продажи товара, а именно кухонного гарнитура. В соответствии с п.3.2 раздела 3 вышеуказанного договора, в этот же деть покупателем-истцом была внесена предоплата в размере 100% от стоимости товара в размере <...> рублей. На основании пункта 4.1 раздела 4 договора купли-продажи срок передачи товара составляет 45 рабочих дней со дня исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Товар истцу продавцом-ответчиком был доставлен "."..г. года. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств от "."..г. с просьбой оплатить неустойку за просрочку обязательств по договору, однако ответчик не исполнил его добровольно.

На основании п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>,<...> за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Мальцев Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Епихиной Я.В.

Представитель истца Мальцева Д.Н. по доверенности Епихина Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Каза Миа» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Каза Миа» в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что "."..г. между ООО «Каза Миа» и Мальцевым Д.Н. был заключен договор№... розничной купли-продажи товара. Согласно данного договора ответчик обязался передать в собственность истца товар-кухонную мебель, состоящую из упаковочных мест, в собранном виде, отдельные упаковочные изделия, сопутствующую продукцию, а истец обязалась оплатить товар в размере 100% стоимости товара. Согласно п.4.1 Договора срок передачи товара составляет 45 рабочих дней со дня исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара.

Истцом "."..г. оплачена стоимость товара в размере <...>, что подтверждается товарным чеком. Последним днём исполнения обязательств ответчиком был "."..г. года.

Фактически товар истцу был доставлен "."..г. года, что подтверждается товарной накладной №2163/8203707, просрочка доставки составила 92 дня.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, в котором содержатся элементы различных гражданско-правовых договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного применения, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При указанных обстоятельствах, оценивая содержание договора, суд приходит к выводу о том, что он имеет признаки договора купли-продажи товаров по образцам с предварительной оплатой, в силу чего применение мер ответственности за просрочку исполнения данного договора, установленных положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", будет наиболее соответствовать объему нарушенного права и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчёт неустойки в размере <...> <...>) данный расчёт проверен судом, он является арифметически верным.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ подлежит взысканию в размере 1000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Мальцев Д.Н. обращался к ответчику "."..г. с требованием о добровольной выплате неустойки в размере <...>, однако денежные средства в добровольном порядке ему выплачены не были, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных в пользу истца сумм (<...> + <...> моральный вред = <...>.) суд определил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере <...>

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от "."..г. об оказании юридических услуг между Мальцевым Д.Н. и Епихиной Я.В., оплата юридических услуг составила <...>. С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд считает необходимым снизить сумму расходов за услуги представителя до <...>

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <...> за оформление нотариальной доверенности представителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина (по требования имущественного характера и неимущественного характера) в размере... рублей в бюджет городского округа <адрес> в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░ ░░░░░░░ <...>, <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: