Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2831/2015 ~ М-3467/2015 от 15.09.2015

К делу № 2-2831/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года.                                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березин В.С. к Иодловская О.Г. о признании незаконным результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Березин В.С. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Иодловской О.Г. о признании незаконным результатов межевания земельного участка. Истец просит суд признать незаконными результаты межевания земельного участка <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках указанного земельного участка, обязать Иодловскую О.Г. устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку № <адрес> расположенному по адресу : <адрес> путем сноса принадлежащего ей забора, установленного между земельными участками №.

По вызову суда истец Березин В.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания 25.09.2015 г. и судебного заседания 29.09.2015 г., дважды не явился. Истец суду не предоставил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Иодловская О.Г. будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания 25.09.2015 г. и судебного заседания 29.09.2015 г., дважды не явилась. Ответчик суду не предоставила сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии " по Краснодарскому краю надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Его представитель в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о том подлежит ли оставлению без рассмотрения исковое заявление, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания по вызову суда и не просит суд о рассмотрении иска в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Ответчик не требовала рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца.

Судом установлено, что сторона истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, ни сам истец, ни его представитель, не явились в суд по вторичному вызову, тем самым сторона истца ненадлежаще исполняет лежащие на ней процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд истец не представил, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии стороны истца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если сторона истца или ответчика впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░░░░░░░░ ░.░.