Решение по делу № 2-834/2021 ~ М-506/2021 от 07.06.2021

                                                                                                                          № 2-834/2021

                                                                                               24RS0012-01-2021-000863-40

                                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

представителя истца Ступаренко А.В.- Мамичева В.В., действующего на основании доверенности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступаренко А.В. к Карасевой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Ступаренко А.В. обратился в суд с иском к Карасевой Н.В.о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер в <адрес> Ступаренко В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является сыном умершего. Ответчик Карасева Н.В. приходится сестрой истцу и является наследником первой очереди. После смерти Ступаренко В.М. открылось наследство, которое принял ответчик, не сообщивший ему о смерти отца, и не поставив нотариуса в известность о наличии второго наследника первой очереди. При жизни отца он поддерживал с ним связь посредством телефонного общения один, два раза в год, так как проживал в <адрес>. О смерти отца он узнал лишь в феврале 2021 года, когда ответчик уже распорядился полученным наследством в виде квартиры в <адрес> Согласно выписке из ЕГРН за наследодателем в настоящее время зарегистрирован капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в районе дороги на базу ОРСА, бокс№, на 1/2 долю которого он претендует. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ступаренко В.М., умершего 25.12.2019г. Признать право собственности в порядке наследования на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе дороги на базу ОРСА, кадастровый № в размере 1/2 доли. Взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 стоимости проданной им ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17415 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Ступаренко А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснил, что проживал в <адрес>, с отцом общался редко по телефону. Последнее время отец болел, иногда жил у сестры, там лечился. Иногда созванивался с сестрой, которая его уверяла, что отец лечиться. О смерти отца ему никто не сообщил. В феврале 2021 года на вокзале <адрес> случайно встретил друга отца, от которого узнал о смерти последнего. Пытался дозвониться сестре, но та не отвечала, тогда отправил запрос в ЗАГС и получил свидетельство о смерти. Впоследствии ему стало известно, что сестра приняла наследство и распорядилась им по своему усмотрению. Ранее с сестрой отношения были нормальные, почему она так поступила ему неизвестно.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании исковые Ступаренко А.В. поддержал по основания изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, так как Ступаренко А.В. в феврале 2021 года узнал о смерти отца и в шестимесячный срок обратился с заявлением о восстановлении срока для принятии наследства. Полагает, что истец пропустил установленный срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Ответчик Карасева Н.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и показала, что истцу было известно о состоянии здоровья отца, который тяжело болел онкологическим заболеванием последние 4 года. Истец очень редко звонил отцу, раз или два в год. При этом, отец пользовался своим телефоном, который был при нем. Также истцу был известен ее номер телефона. Истец знал о смерти отца, о его кремировании и захоронении в <адрес> рядом с могилой матери. В последний месяц перед смертью отец поехал в <адрес>, где у него ухудшилось состояние здоровья и он умер. В день смерти отца она не смогла дозвониться до брата. От нотариуса она не скрывала о наличии брата, но место его жительства указать не могла. Также ей звонила бывшая супруга брата, которой она все рассказала. Когда она поставила памятник отцу, то в телефонном разговоре с братом тот ей сообщил о том, что ему об этом известно. Нотариус не выдал свидетельство о праве на наследство на гараж, так как в правоустанавливающих документах отца и документах Росреестра содержится указание на разную площадь гаража. 29.09.2020г. брат прислал СМС - сообщение о том, что наследство ему не нужно, главное, чтобы она не забыла о его сыне.

Третье лицо нотариус Долгопрудного нотариального округа <адрес> Казакова М.П. надлежащим образом извещенная о дате, мест и времени судебного разбирательства в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Выслушав истца Ступаренко А.В., его представителя Мамичева В.В., ответчика Карасеву Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропусти этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 3 ст. 1154 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (ст. 1155 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Геленджик управления записи актов гражданского состояния <адрес> Ступаренко В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> края.

После смерти Ступаренко В.М. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе дороги на базу ОРСА, бокс №, денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу требований ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку Ступаренко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти был зарегистрирован в <адрес>, то местом открытия наследства является <адрес>.

Согласно ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина, то есть ДД.ММ.ГГГГ день смерти Ступаренко В.М.

Судом установлено, что Ступаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Ступаренко В.М. Родственные отношения между умершим Ступаренко В.М. и Ступаренко А.В. подтверждается свидетельством о рождении последнего № № выданного повторно Территориальным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть Ступаренко А.В. является наследником первой очереди.

Кроме того, наследником первой очереди по закону является также дочь умершего Ступаренко В.М. - Карасева Н.В.

Карасева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Долгопрудненского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти Ступаренко В.М.

Нотариусом Долгопрудненского нотариального округа <адрес> Казаковой М.П. ДД.ММ.ГГГГ выданы Карасевой Н.В. два свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Сибирский банк и компенсации по закрытому лицевому счету Ступаренко В.М.

Свидетельство о праве на наследство по закону на гараж Карасевой Н.В. выдано не было. Как следует из пояснений Карасевой Н.В. в документах на гараж и сведениях в ЕГРН имеется несоответствие площади, что послужило основанием невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на данное недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Следовательно, ответчик Карасева Н.В. приняла все причитающее наследство, оставшееся после смерти отца Ступаренко В.М.

Истец Ступаренко А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Ступаренко В.М. не обращался. Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил нотариусу Долгопрудненского нотариального округа <адрес> Казаковой М.П. копию иска в суд о восстановлении срока принятия наследства, который был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Карасева Н.В. распорядилась наследственным имуществом: квартирой по адресу: <адрес>, что подтверждается договором куплей-продажей от 08.09.2020г., прошедшим государственную регистрацию. Согласно данному договору купли-продажи от 08.09.2020г. продавец Карасева Н.В. получила за <адрес> рублей (п. 9 договора).

Разрешая требования истца Ступаренко А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. «а» п. 40 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Истец, заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, ссылается на тот факт, что о смерти отца Ступаренко В.М. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от посторонних лиц и в шестимесячный срок обратился в суд. Ответчик скрыла от него факт смерти отца, а также от нотариуса о наличии второго наследника первой очереди.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 38 Конституции РФ трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получению информации о жизни наследодателя, о его смерти (открытии наследства), истцом не представлено, даже с учетом того обстоятельства, что истец проживал раздельно с наследодателем, в другом регионе, поскольку был осведомлен о месте жительства своего отца, знал его номер телефона, но вместе с тем, сам не желал поддерживать с ним отношения (звонил один или два раза в год), тогда как при проявлении обычной заинтересованности жизнью наследодателя мог своевременно узнать о его смерти и принять наследство в срок, установленный ст. 11154 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца, обоснованные уклонением второго наследника Карасевой Н.В. о предоставлении информации о смерти отца и отсутствием у истца объективной возможности узнать о смерти отца, так как нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока.

Таким образом, приведенные положения, содержащиеся в п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, при этом характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя.

Однако обстоятельства, связанные с его личностью (проживание в ином населенном пункте), на которые в процессе рассмотрения дела ссылался представитель истица, суд не может признать уважительными причинами. В то же время обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, судом не установлены.

При этом, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой.

Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях другого наследника в отношении наследственного имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих его связи с отцом, возможности получения информации о состоянии его жизни и смерти, следовательно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной и надлежащей реализации прав относительно наследства, суду не представлено.

Ответчик Карасева Н.В. в судебном заседании утверждала, что у наследодателя Ступаренко В.М. в период жизни был свой собственный сотовый телефон, которым тот пользовался. Сам истец, также в судебном заседании подтвердил тот факт, что изредка созванивался с отцом, то есть у истца была реальная возможность получение сведения о жизни и здоровье отца.

Доводы истца о том, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии другого наследника, суд находит несостоятельными, поскольку сообщение нотариусу лицами, обратившихся за принятием наследства в установленный законом срок, о наличии других наследников, является их правом, а не обязанностью и законом такая обязанность на них не возложена.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, то и все остальные требования истца Ступаренко А.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о восстановлении срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ступаренко А.В. к Карасевой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ступаренко А.В. к Карасевой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 года