Решение по делу № 2-32/2012 (2-2270/2011;) от 31.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

с участием адвоката Сидорова Д.В., Дорошенко В.А.,

при секретаре Юньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/12 по иску Новикова С.Н. к Товменко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений, том 1, л.д. 108-109) взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; затраты, понесенные на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и вынужденной стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Новиков С.Н. в судебном заседании иск поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, под управлением Товменко В.В. – ответчицы по делу. Данное ДТП произошло по вине ответчицы, которая в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнила требование дорожного знака «<данные изъяты>». Из-за произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, в том числе скрытые деформации. Для определения размера причиненного ущерба Новиков С.Н. был вынужден заключить соглашение об оказании оценочных услуг. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>», которое во исполнение условий договора страхования произвело выплату денежных средств на ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. После проведения по делу автотехнической экспертизы, расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Так как страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.) на ремонт автомобиля истец просит взыскать с ответчицы.

По мнению истца, Товменко В.В. также должна возместить ему денежные средства, затраченные на оплату независимой оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; на оплату услуг по эвакуации автомобиля - <данные изъяты> рублей, вынужденной стоянки автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица – Товменко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что она не является виновником произошедшего ДТП. Пояснила суду, что она следовала со стороны <адрес>. Перед перекрестком остановилась, включила поворотник: «<данные изъяты>», начала совершать манёвр поворота в сторону <адрес>, и незакончив его, увидела, что в её сторону движется автомобиль истца. Утверждала, что машина Новикова С.Н. выехала на встречную полосу, и совершила столкновение. Кроме того, по её мнению, со стороны движения истца, знака 2<данные изъяты> второстепенной дороги» при приближении к перекрестку, на котором произошло столкновение, не было, следовательно, Новиков С.Н. обязан был уступить дорогу её автомобилю, двигающемуся справа.

Возражая на это, Новиков С.Н. пояснил, что согласно запрошенным судом сведениям, по дислокации дорожных знаков – на момент ДТП с его стороны движения был знак <данные изъяты> второстепенной дороги». А по ходу движения автомобиля Товменко В.В. присутствовал знак <данные изъяты> дорогу». На встречную полосу он не выезжал.

Третье лицо – ФИО1 на слушание дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего:

1)     наступление вреда;

2)     противоправность поведения причинителя вреда;

3)     причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

4)     вина причинителя вреда.

Все элементы состава гражданского правонарушения в совокупности являются основанием ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

На основании изложенного в совокупности со ст. 56 и 57 ГПК РФ, обязанность по доказыванию при рассмотрении требования о возмещении вреда должна перераспределяться следующим образом: потерпевший обязан доказать прежде всего факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, но свободен от необходимости доказывать противоправность и вину делинквента; обязанность по доказыванию их отсутствия лежит на последнем.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, под управлением Новикова С.Н., и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением Товменко В.В. – ответчицы по делу.

Данное ДТП, по мнению истца, произошло по вине ответчицы, которая в нарушении п. <данные изъяты> Правил дорожного движения не выполнила требование дорожного знака «<данные изъяты>». В материалах административного дела находятся два постановления. Одно из которых - в ксерокопии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Товменко В.В. к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (лист. 17), второе – от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Товменко В.В. (лист. 30).

Вина Товменко В.В. в указанном ДТП не может основываться только на результатах расследования по административному делу, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление о привлечении лица к административной ответственности не создает преюдиции при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства требований о возмещении ущерба, причиненного данным лицом.

В связи с чем, для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения возникшего спора судом были проведены автотехнические экспертизы (том 1, л.д. 196-205, том 2, л.д. 15-29). Из заключения следует, что определить в полном объеме механизм столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не предоставляется возможным. Однако установлены элементы механизма ДТП: первичный контакт произошел левым передним углом автомобиля «<данные изъяты>» и левой боковой частью а/м «<данные изъяты>» в районе задней части левого переднего крыла, угол взаимного расположения в момент первичного контакта между продольными осями автомобилей по направлению их передних частей был тупой (том 2, л.д. 28). В связи с отсутствием категоричных данных о наличии на дороге <адрес> перед перекрестком с дорогой в де<адрес> по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» имеется два варианта ответа:

1) если на момент ДТП на вышеуказанной дороге не был установлен дорожный знак <данные изъяты> то при приближении к этому перекрестку водитель а/м «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованием п. 13.11 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому «<данные изъяты>. То есть в данном случае – он должен был уступить дорогу автомобилю ответчицы.

2) если на момент ДТП на дороге <адрес> перед перекрестком с дорогой в де<адрес> по ходу движения автомобиля «Ниссан Альмера» был установлен дорожный знак <данные изъяты><данные изъяты>», то водитель Новиков С.Н. должен был при движении руководствоваться требованием п. <данные изъяты> абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение легковым на автомагистралях со скоростью <данные изъяты> км/ч, на остальных дорогах – не более <данные изъяты> км/ч», а также требованием п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из изложенного выше следует, что юридически значимым обстоятельством, по которому возможно установить вину сторон в произошедшем ДТП, является наличие (отсутствие) на дороге <данные изъяты> перед перекрестком с дорогой в де<адрес> по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» дорожного знака <данные изъяты>

Наличие знака «<данные изъяты>» со стороны движения водителя Товменко В.В. никто из сторон в заседании суда не оспаривал.

По мнению истца, наличие знака 2.3.2 «<данные изъяты>» по ходу движения его автомобиля в момент ДТП, подтверждается сведениями отдела ГИБДД ОМВД по <адрес> об утверждении <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДТП) дислокации дорожных знаков, и соответственно самой схемой (том 1. л.д. 211-213). Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением истца об этом, поскольку:

- автомобильные дороги могут не соответствовать дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в части наличия технических средств организации дорожного движения (знаков, табличек, указателей);

- в схеме места ДТП, находящейся в материалах административного дела, знак 2.3.2 не обозначен. Имеется только знак 2.4 «Уступи дорогу» со стороны движения ответчицы;

- ФИО2, являвшийся сотрудником ДПС и составлявший схему ДТП, допрошенный судом в качестве свидетеля не подтвердил наличие либо отсутствие знака <данные изъяты> по ходу движения автомобиля истца в момент ДТП (протокол том 1, л.д. 238, 5 и 6 абзацы);

- ФИО3, являясь сотрудником ДПС, и допрошенный судом также в качестве свидетеля, показал, что он производил фотосъемку ДТП, не помнит наличие либо отсутствие знака <данные изъяты> по ходу движения автомобиля истца в момент ДТП (протокол том 1, л.д. 254, 6 и 7 абзацы);

- свидетель ФИО4 дал показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был дежурным, выезжал на место ДТП, не помнит наличие либо отсутствие знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП (протокол том 1, л.д. 224, 2 и 3 абзацы снизу).

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие дорожного знака <данные изъяты> по ходу движения автомобиля истца в момент ДТП, отсутствуют и судом не установлены.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие дорожного знака 2.3.2 «<данные изъяты>» по ходу движения автомобиля истца в момент ДТП, отсутствуют и судом не установлены; наличие знака «<данные изъяты>» со стороны движения водителя Товменко В.В. никто из сторон в заседании суда не оспаривал, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) предусмотрено, что очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги устанавливают знаки приоритета. К категории данных знаков относятся знаки <данные изъяты>

Таким образом, Товменко В.В., двигаясь со стороны де<адрес> должна была уступить дорогу автомобилю истца. Вместе с тем, возложение ответственности на Товменко В.В. по возмещению ущерба возможно только при столкновении автомобилей на той полосе движения, по которой двигался истец. Однако, данные доказательства суду не представлены.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показал, что он в рамках проведения расследования по административному делу составлял схему ДТП. Место столкновения обозначено «крестиком» (протокол, том 1, л.д. 237, последний абзац). Схема ДТП, отражающая факт столкновения указанных транспортных средств, явствует о том, что местом столкновения является встречная полоса движения а/м, принадлежащей Новикову С.Н. (т.е. полоса движения ответчицы в сторону <адрес>) Показания свидетеля ФИО5 в заседании суда истец не оспаривал, со схемой при её составлении и ознакомлении согласился, о чем имеется его подпись.

Иных доказательств места столкновения транспортных средств сторонами не представлено. Несмотря на то, что определить в полном объеме механизм столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» экспертным путем не представилось возможным, тем не менее, проведенной по делу автотехнической экспертизой установлены элементы механизма ДТП, а именно, что первичный контакт произошел левым передним углом автомобиля «<данные изъяты>» и левой боковой частью а/м «<данные изъяты>» в районе задней части левого переднего крыла, угол взаимного расположения в момент первичного контакта между продольными осями автомобилей по направлению их передних частей был тупой (том 2, л.д. 28).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента возникновения опасности водителю Новикову С.Н. в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пп. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не боле <данные изъяты> т на автомагистралях – со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, на остальных дорогах – не более <данные изъяты> км./ч.

Учитывая первичные объяснения Новикова С.Н. о движении автомобиля со скоростью около <данные изъяты> км/ч (лист. 15 админ.дела, оборотная сторона); схему ДТП, из которой видно тормозной путь перед перекрестком, уходящий на встречную полосу движения,т.е. на полосу движения а/м Товменко В.В.; осеннее время года, сухое состояние асфальтовой дороги без выбоин и разрытия, суд приходит к выводу о том, что Новиков С.Н. должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

То есть, не в действиях водителя Товменко В.В., а в действиях водителя Новикова С.Н. усматривается причинно-следственная связь с наступившим вредом в результате ДТП.

Истец, на котором в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит бремя представить доказательства, подтверждающие в том числе и факт причинения вреда ответчицей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом в результате ДТП, не доказал наличие вышеуказанных признаков деликта, влекущих наступление у Товменко В.В. ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу истца материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Так как требования о взыскании затрат, понесенных на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и вынужденной стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, вытекают из требований, в которых судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.