Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2012 (2-6593/2011;) от 20.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об отмене пункта в кредитном договоре в части, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя и встречному иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1 и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об отмене пунктов в кредитных договорах в части. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключены кредитные договора № о предоставлении денежных средств в размере 10750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 4500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Он надлежащим образом выполняет обязанности по погашению кредита, однако ДД.ММ.ГГГГ им получено требование банка о том, чтобы он в соответствии с п.2.1.3 и 2.4.6 погасил задолженность по кредитным договорам досрочно в течение трёх рабочих дней с момента получения требования. Вместе с тем, п.2.1.3 в кредитных договорах отсутствует, а в соответствии с п.2.4.6 им представлены в банк справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

По его мнению, п.2.4.9 кредитных договоров, содержащий условие об обязанности погасить кредит в полном объёме и уплатить проценты за его использование в течение трёх рабочих дней с момента требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительными условия вышеуказанных кредитных договоров в части погашения кредита в полном объёме и уплате процентов за его использование в течение трёх рабочих дней с момента требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

В последующем, в связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был им исполнен досрочно, просил отменить пункт 2.4.9. в кредитном договоре №, согласно которому у него имеется обязанность погасить кредит и уплатить проценты за его использование в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а у кредитора имеется право потребовать у него, как заёмщика досрочной выплаты кредита в полном объёме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения заёмщиком условий настоящего договора, в том числе, выявления признаков неплатёжеспособности. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось с встречным иском о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ООО указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 10750000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога недвижимости №/з2.

Также между банком и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» заключены договоры залога №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/з3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» заключён договор поручительства №/ПР1, согласно п.1.2. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 4 500000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/з1.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №/ПР1 с ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг», согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредитов, денежные средства в размере 10750000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 4500000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены заёмщику.

Согласно п.2.2.3. и 2.4.9. договоров банк вправе потребовать от заёмщика досрочной выплаты кредита в полном объёме в случае нарушения условий кредитного договора, а заёмщик обязан исполнить указанное требование в течение трёх дней с момента предъявления требования.

В настоящее время просроченной задолженности у заёмщика по договорам не имеется.

Пунктами 2.2.2 кредитных договоров предусмотрено, что банк вправе требовать от заёмщика справки, документы, а также исполнения иных действий, необходимых для выяснения его финансового состояния. Согласно п.2.2.3 договоров банк вправе потребовать от заёмщика досрочной выплаты кредита в полном объёме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения заёмщиком условий настоящего договора, в том числе выявления признаков неплатёжеспособности и отказа заёмщика предоставить требуемые кредитором сведения, документы и уклонения от банковского контроля.

Нарушение заёмщиком вышеуказанных пунктов договоров выразилось в том, что им в подтверждение своей платёжеспособности были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Между тем, сведения, содержащиеся в данных документах, не соответствуют действительности, что подтверждается сообщениями налоговых органов.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору, в его адрес направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора, однако требование до настоящего времени не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по данным договорам и обратить взыскание на заложенное имущество.

В последующем банк уточнил заявленные требования, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с ФИО1 и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» сумму основного долга по кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 690000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31900 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг»; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога в размере 3486000 руб. согласно перечню автотранспорта по дополнительном соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №/з3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг»; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога №/з3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога в размере 1421 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель и представитель ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» свои требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что у банка отсутствуют основания считать их неплатёжеспособными, поскольку, свои обязательства из договора ими выполняются своевременно и без просрочек.

Представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», действующий на основании доверенности, требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявленные банком требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, а встречные требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 10750000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога недвижимости №/з2. Согласно данному договору стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 4804800 руб.

Также между банком и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» заключены договоры залога №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предмета залога определена в размере 10488828 руб. и №/з3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предмета залога определена в размере 1421000 руб.

В последующем к договору к залога от ДД.ММ.ГГГГ №/з1 заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стоимость заложенного имущества по нему составляет 4534882 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор поручительства №/ПР1 с ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг», согласно п.1.2. которого поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 4 500000 руб.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора между банком и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» заключён договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/з1. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4518000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №/ПР1 с ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг», согласно п.1.2. которого общество обязуется отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что банком исполнена обязанность по выдаче кредита, денежные средства в размере 10750000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 4500000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены заёмщику.

Установлено также, что на момент рассмотрения настоящего дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнен досрочно. Таким образом, отношения между сторонами по данному делу урегулированы только кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2.2.3. и 2.4.9. кредитного договора банк вправе потребовать от заёмщика досрочной выплаты кредита в полном объёме в случае нарушения условий кредитного договора, а заёмщик обязан исполнить указанное требование в течение трёх дней с момента предъявления требования.

Судом установлено, что в настоящее время просроченной задолженности у заёмщика по договору не имеется.

Между тем, согласно п.2.2.2 кредитного договора банк вправе требовать от заёмщика справки, документы, а также исполнения иных действий, необходимых для выяснения его финансового состояния. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заёмщика досрочной выплаты кредита в полном объёме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения заёмщиком условий настоящего договора, в том числе выявления признаков неплатёжеспособности и отказа заёмщика предоставить требуемые кредитором сведения, документы и уклонения от банковского контроля.

Судом установлено, что в подтверждение своей платёжеспособности ФИО1 представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Так, в частности, им представлена справка 2-НДФЛ о доходах в ООО ТК «Лизинг» за 2010 год в размере 448446 руб. 29 ко<адрес> им представлена справка 2-НДФЛ о доходах в ООО «Удача» за 2010 год в размере 932 325 руб. и в ООО «Автоград» за 2010 год в размере 2065031 руб.

Судом установлено, что в рамках банковского контроля ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» направило в ИФНС заявления с просьбой подтвердить правильность справок по форме 2-НДФЛ, которые им в подтверждение своей платёжеспособности представил ФИО1

В ответ на заявление банка из ИФНС по <адрес>, по месту регистрации ООО ТК «Лизинг» поступила справка 2-НДФЛ о доходах ФИО1 в данной организации, которая подтверждала правильность ранее представленной им самим справки. Однако препроводительное письмо, к которому прикладывалась справка, уполномоченным лицом не была подписана.

Из ИФНС № по <адрес>, по месту регистрации ООО «Удача», поступил ответ о том, что данная организация не предоставляла в налоговую инспекцию сведения о доходах своих работников за 2010 год.

Из ИФНС № по <адрес>, по месту регистрации ООО «Автоград», поступил ответ о том, что данная организация также не предоставляла в налоговую инспекцию сведения о доходах своих работников за 2010 год.

Судом в процессе рассмотрения дела направлены судебные запросы в ИФНС районов, в которых зарегистрированы вышеуказанные организации, о предоставлении информации о размере доходов ФИО1 за перио<адрес> года в данных организациях.

Согласно ответу из ИФНС по <адрес>, по месту регистрации ООО ТК «Лизинг» в 2010 году ФИО1 получил доход в размере 448446 руб. 29 ко<адрес> образом, сведения, представленные ФИО1 в банк о размере своих доходов в 2010 году в ООО ТК «Лизинг», нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Однако из ИФНС № по <адрес>, по месту регистрации ООО «Удача», и из ИФНС № по <адрес>, по месту регистрации ООО «Автоград», в суд поступил ответы о том, что данные организации не предоставляли в налоговую инспекцию сведения о доходах своих работников за 2010 год. Соответственно справки по форме 2-НДФЛ о доходах в ООО «Удача» за 2010 год в размере 932 325 руб. и в ООО «Автоград» за 2010 год в размере 2065031 руб., представленные ФИО1 в банк, не могут служить подтверждением его платёжеспособности.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает, что у банка в силу п.п. 2.2.2, 2.2.3. и 2.4.9. договора имелось право досрочно потребовать от заёмщика возврата кредита и уплаты процентов по нему.

То обстоятельство, что у заёмщика на день рассмотрения настоящего дела не имелось просрочки по платежам, по мнению суда, не может служить основанием для неприменения вышеуказанных положений кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства, однако заёмщик допустил нарушение условий данного договора, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При определении суммы подлежащей взысканию с заёмщика, суд исходит из расчёта задолженности, представленном представителем банка, согласно которому сумма основного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4740000 руб. В судебное заседание ФИО1 представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им дополнительно в счёт погашения по кредиту внесена сумма в размере 50000 руб. Таким образом, сумму ко взысканию следует определить в размере 4690000 руб. Доказательств тому, что задолженности определена неправильно, либо им уплачена сумма задолженности в большем размере, чем установил суд, ФИО1 суду не представил.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 900 руб.

С учётом положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению.

Банк, обращаясь с иском в указанной части, в случае удовлетворения заявленных требований, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договорами залога. Суд считает возможным принять в качестве подтверждения начальной продажной стоимости заложенного имущества, сведения о его стоимости, содержащиеся в договорах залога, поскольку, стороны по обоюдному согласию определили стоимость заложенного имущества. Доказательств тому, что стоимость заложенного имущества в период действия кредитных договоров и договоров залога, изменилась, не представлено.

В удовлетворении требований ФИО1 суд полагает отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что пунктом 2.2.3 оспариваемого ФИО1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика досрочной выплаты кредита в полном объёме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения заёмщиков условий настоящего договора.

Согласно п. 2.4.9. кредитного договора заёмщик обязан погасить кредит в полном объёме и уплатить проценты за его использование в течение трёх рабочих дней с момента требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Таким образом, подписав вышеуказанный кредитный договор, заёмщик добровольно в силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ принял на себя обязательство по соблюдению условий данных пунктов кредитного договора. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ФИО1 исполнял условия оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех его существенных условиях, в момент заключения договора каких-либо замечаний он не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал, положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные им требования о признании условий кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» об отмене пункта кредитного договора, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму основного долга по кредиту по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 690000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31900 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг»:

- автобус МАЗ-№, VIN – №, год изготовления – 2007, № двигателя – BF №, №, номер кузова – отсутствует, цвет – белый, регистрационный знак – № 63;

- полуприцеп МАЗ-№-012, VIN – №, год изготовления – 2006, № двигателя – отсутствует, номер кузова – отсутствует, цвет – белый (серый), регистрационный знак – № 63;

- полуприцеп МАЗ-№, VIN – №, год изготовления – 2003, № двигателя отсутствует, номер кузова – отсутствует, цвет – белый (серый), регистрационный знак – № 63;

- грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-№, VIN – №, год изготовления – 2006, № двигателя – *№*№*, № кузова №, цвет – белый, регистрационный знак – о004км163;

- грузовой тягач седельный МАЗ-№-030-021, VIN – №, год изготовления 2006, № двигателя – №.10 50012860, номер кузова – отсутствует, цвет – синий, регистрационный знак – о555оа163;

- полуприцеп МАЗ-№-012, VIN – №, год изготовления – 2004, № двигателя отсутствует, номер кузова – отсутствует, цвет – коричневый, регистрационный знак – № 63;

- грузовой тягач седельный МАЗ-№-060-021, VIN – №, год изготовления 2006, № двигателя – №.10 60013811, номер кузова – отсутствует, цвет – синий, регистрационный знак – №;

- грузовой автомобиль 283DA, VIN – №, год изготовления 2006, № двигателя *№*№*, шасси (рама) №, номер кузова – отсутствует, цвет - белый, регистрационный знак – №;

- автобус МАЗ-№, VIN – №, год изготовления – 2007, № двигателя – BF №, №, номер кузова – отсутствует, цвет – красный (вишневый), регистрационный знак – № 23, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога №/з1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога в размере 3486000 руб. согласно перечню автотранспорта по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №/з3 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг»:

- бензоколонка «Россиянка»- 10М год выпуска 2004 заводской номер № инвентарный номер №, характеристика – 2КЭД-50-0,25-1 50 л/мин. 6 рукавов

- ТРК Нара 42 год выпуска 2003 заводской номер № инвентарный номер № характеристика – 2КЭК-50-0,25-1

- ТРК Нара 42 год выпуска 2001 заводской номер 041073 инвентарный номер № характеристика – 2КЭК-50-0,25-1

- ёмкость V-50 год выпуска 1991 заводской номер 12 инвентарный номер № характеристика – стальной напольный тип РГС.

- ёмкость V-50 год выпуска 1991 заводской номер 13 инвентарный номер № характеристика – стальной напольный тип

- ёмкость V-50 год выпуска 1991 заводской номер 14 инвентарный номер № характеристика – стальной напольный тип РГС

- ёмкость V-50 год выпуска 1991 заводской номер 16 инвентарный номер № характеристика – стальной напольный тип РГС

- ёмкость V-50 год выпуска 1991 заводской номер 17 инвентарный номер № характеристика – стальной напольный тип РГС

- ёмкость V-50 год выпуска 1991 заводской номер 18 инвентарный номер № характеристика – стальной напольный тип РГС

- бензоколонка НАРА год выпуска 1999 заводской номер 2283 инвентарный номер № характеристика – 2КЭК-50-0,25-1

- система управления АЗС год выпуска 2007 заводской номер б/н инвентарный номер № характеристика – 2КЭК-50-0,25-1

- колонка топливораздаточная «Шельф-200» выпуска 2010 заводской номер № инвентарный номер № характеристика – 2КЭК-50-0,25-2-1-2, расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога №/з3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога в размере 1421 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья