Решение по делу № А32-17454/2010 от 12.07.2010

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-17454/2010-3/177-13АП
«12» июля 2010 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Посаженниковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Отдела внутренних дел по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи Краснодарского края,

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виталию Николаевичу, г. Гулькевичи Краснодарского края,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: Ковалев В.Н. - предприниматель;

УСТАНОВИЛ:

ОВД по Гулькевичскому району обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалева Виталия Николаевича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве оснований заявленных требований заявитель указывает на незаконное использование предпринимателем товарного знака «BASF».

Представитель заявителя в судебном заседании отсутствовал, уведомлен надлежащим образом. Предприниматель в судебном заседании присутствовал.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

05.05.2009 сотрудниками ОВД по Гулькевичскому району проведена проверка соблюдения предпринимателем Ковалевым В.Н. требований законодательства о товарных знаках на территории ТЗПО «Центральный рынок», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная 5.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем Ковалевым В.Н. средств защиты растений с изображением товарного знака фирмы «BASF» без соответствующего соглашения с правообладателем.

По результатам проверки 05.05.2010 составлен протокол осмотра, протокол изъятия, на основании которых в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2010 № 0742140.

Административный материал, составленный в отношении предпринимателя, направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

Изучив в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (предпринимателей) в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 1484 Кодекса установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1489 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Согласно статье 1490 Кодекса договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Из объяснений предпринимателя, представленных в материалы дела, следует, что лицензионный договор с правообладателем товарного знака «BASF» он не заключал, о том, что запрещается осуществлять реализацию с использованием  товарного знака «BASF» без соглашения с правообладателем – не знал.

Документы, подтверждающие легальность использования товарного знака «BASF», у предпринимателя также отсутствуют.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя
Ковалева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым применить в отношении предпринимателя санкцию в минимально возможном размере, установленном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не имеется.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В материалах дела имеется протокол изъятия от 05.05.2010, согласно которому у предпринимателя изъята контрафактная продукция:

- фунгицид «Делан» в количестве 1 шт. по цене 25 рублей;

- фунгицид «Строби» в количестве 13 шт. по цене 35 рублей.

В связи с тем, что суд удовлетворяет требования ОВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности, изъятая у ответчика продукция подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (24.11.1976 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ 8, ░░. 59, ░░░ 232906974138, ░░░░ 309232902300032) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░
░░ 05.05.2010.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░