Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2021 ~ М-1571/2021 от 19.02.2021

2-3024/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Павловой И.М.

при секретаре                                             Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Александра Николаевича к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

       УСТАНОВИЛ:

    Истец Гурин А.Н. обратился в суд с иском к АО «Трест Мособлстрой № 6», уточнив заявленные требования, просил взыскать: неустойку за период с 30.05.2019 года по 04.12.2019 года в размере 291 506,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.08.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером № проектной     площадью 44,71 кв.м., расположенную на № этаже подъезда, позиция по генеральному плану № по строительному адресу: АДРЕС. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства передан ему с нарушением срока. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Сидакова З.Т. уточненный иск поддержала по доводам, изложенным в нем. На вопрос суда пояснила, что    при предъявлении данного иска досудебная претензия в суд не направлялась, истец торопил с подачей данного иска в суд.

Представитель ответчика – Кудрявцев П.А. и Новиков И.Н., действовавшие на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражали, заявили о явной несоразмерности    неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так же просил о снижении компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать, так как    в адрес ответчика претензия не направлялась.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.08.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером №, проектной     площадью 44,71 кв.м., расположенную на № этаже подъезда, позиция по генеральному плану № по строительному адресу: АДРЕС. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства передан ему с нарушением срока. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость квартиры составляет 3 559 296,00 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4. договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 18.11.2017 г. Однако по акту приема-передачи квартира не была передана.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – однокомнатной квартиры по договору №46 от 21.08.2017г. участия в долевом строительстве жилого дома за период с 30.05.2019 года по 04.12.2019 года в сумме 291 506,34 руб., согласно следующего расчета 3 559 296,00 руб. х 189 дн. х2 х 1/300 х 6,5%.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договорам, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ№2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 11.5 Договора № участия в долевом строительстве МКД от 21.08.2017г., стороны обязуются разрешить все возникшие при исполнении Договора разногласия в обязательном досудебном претензионном порядке.

Для целей соблюдения баланса интересов суд может отказать во взыскании потребительского штрафа.

Как указал представитель истца, досудебная претензия о выплате нестойки в адрес ответчика истцом не направлялась, следовательно, у ответчика отсутствовали сведения о наличии досудебной претензии к нему в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд, учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и счел взысканную сумму неустойки достаточной и разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, суд учитывает, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, длительность сроков его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере по 5 000 руб. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Суд взыскивает с АО «Трест Мособлстрой № 6» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 320 руб. (ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

          Исковые требования Гурина Александра Николаевича к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Гурина Александра Николаевича неустойку за период с 30.05.2019г. по 04.12.2019г. в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.,    расходы на представителя 5 000 руб., а всего взыскать 158 000 руб.

В    остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой № 6» доход бюджета Одинцовского муниципального района госпошлину в сумме 4 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                     Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2021г.

                                      Судья: