Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-759/2018;) ~ М-852/2018 от 26.11.2018

2-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Герасимовой А.П., Киселевой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - истец, КПК «Кондопога») с иском к Герасимовой А.П., Киселевой Н.В., в обоснование которого указал, что Герасимова А.П. вступила в члены Кредитного потребительского кооператива «Водлозерье» (далее - КПК «Водлозерье»), и в соответствии с его уставом и положением о порядке предоставления займов пайщикам обязана вносить взносы для обеспечения деятельности кооператива. КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Кондопога». Решением правления ответчику был установлен индивидуальный размер членского взноса в размере 115,6 руб. в день, что также указано в договоре займа. Задолженность ответчика по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26162 руб., пени за нарушение сроков их внесения 38573,38 руб., которые в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, истец самостоятельно уменьшил до 34530 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 60000 руб., передача денежных средств заемщику подтверждена распиской. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 21% в год. Денежные средства подлежали возврату ежемесячными аннуитетными платежами. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается неустойка в размере 20% от общей суммы долга в день. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком выполнена не была. Согласно расчета общая сумма задолженности ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34614 руб., в том числе: 23890 руб. - основной долг, пени – 2356 руб., проценты за пользование займом – 8368 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика кооперативом был заключен договор поручительства с Киселевой Н.В. Поручитель взял на себя обязанность погасить неуплаченную пайщиком задолженность по займу, компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам. После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков: задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35208 руб., в том числе основной долг в сумме 23890 руб., проценты 8849 руб., неустойку в размере 2469 руб.; задолженность по уплате членских взносов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 64265 руб., в том числе: задолженность по уплате членских взносов в размере 27708 руб., неустойку за несвоевременную уплату членских взносов 36557 руб.; расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Герасимова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании факт заключения договора и размер задолженности не оспаривала. Заявила о намерении погасить задолженность самостоятельно, поскольку ответчик Киселева Н.В. в настоящее время не трудоустроена. Полагала завышенным размер неустойки, заявленной ко взысканию. Сообщила, что ее заработная плата составляет 20000 руб., но на руки она получает 8000 руб., остальное у нее удерживают в качестве задолженности перед ПАО «Сбербанк». Других доходов не имеет, получателем пенсии не является. Живет вдвоем с внучкой, которая находится на иждивении ответчика.

Ответчик Киселева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика Герасимову А.П., изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.09.2015 Герасимова А.П. обратилась в КПК «Водлозерье» с заявлением о принятии ее в КПК «Водлозерье». В заявлении указала, что ознакомлена с Уставом КПК «Водлозерье», положением о членстве, положением об органах управления, положением о порядке предоставления займов, положением о порядке привлечения сбережений. Также ответчик в заявлении обязалась соблюдать указанные положения и выполнять иные распоряжения кредитного кооператива. Тогда же решением правления Герасимова А.П. была принята в члены КПК «Водлозерье».

16.09.2015 между КПК «Водлозерье» и Герасимовой А.П. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 60000 руб. под 21% годовых, с установленным сроком возврата до 16.09.2017. Заемщик обязался погашать заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора). При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п.12 Договора). Размер подлежащего уплате членского взноса определен в размере 115,6 руб. в день (п.18 Договора и п.4 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе внесением членского взноса – (далее Уведомление)). В случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной уведомлением неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга. При непризнании пайщиком этого требования Правление принимает решение о подаче заявления в суд о понуждении данного пайщика к исполнению обязанности по оплате членских взносов и взыскании неустойки (п.9.4.4 Устава КПК «Водлозерье», п.10 Уведомления).

Также 16.09.2015 между КПК «Водлозерье» и Киселевой Н.В. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по исполнению Герасимовой А.П. обязательств по договору займа.

Согласно договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа должник и поручитель отвечают перед кооперативом в солидарном порядке. Поручитель ответчает в том же объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (п.2.1 Договора).

Распиской от 16.09.2015 подтверждена выдача займа Герасимовой А.П. в размере 60000 руб.

30.06.2016 между КПК «Водлозерье» и КПК «Кондопога» заключен договор о присоединении, согласно которому стороны договорились о реорганизации КПК «Водлозерье» путем присоединения к КПК «Кондопога».

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Водлозерье» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 07.03.2017.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

13.10.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате задолженности по основному долгу с процентами, пени, членским взносам и начисленными на них пени в срок до 13.11.2017. Неисполнение указанного обращения ответчиками не оспаривалось.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Как следует из материалов иска и не оспаривалось ответчиком, заемщик неоднократно нарушал установленные соглашением сторон сроки платежей по договору займа. Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по текущему долгу по займу, процентам на сумму текущего долга, задолженности по членским взносам истцом произведен, не оспаривался ответчиком и найден судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 23890 руб., процентов за пользование займом в размере 8849 руб., а также задолженности по оплате членских взносов в размере 27708 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с Уставом истца, кооператив является некоммерческой организацией (т.е. не преследующей цели извлечения прибыли), а главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов.

Суд учитывает и то, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленный займ, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Также членами кооператива (выступающими в качестве заемщиков) уплачиваются членские взносы, которые согласно Устава, рассматриваются как средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Таким образом, членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки в отношении членских взносов (0,5% в день или 180% годовых) значительно превышает размер средних ставок платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной заемщиком просрочки платежей, принимая во внимание наличие, что заемщик Герасимова А.П. работает в ГБУЗ «Пудожской ЦРБ», иных источников дохода не имеет, размер ее заработной платы, после удержаний, составляет 8740,70 руб., суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает: неустойку за нарушение сроков внесения членских взносов до 3000 руб.; неустойку по договору займа до 1000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика подтвержденных судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных издержек, истцом представлен агентский договор от 01.11.2016 с ООО «Тэйсти Продакшнс» (после изменения наименования – ООО «Коллекторское агентство «Илма»), по условиям которого агент принимает на себя обязательство по составлению: претензий; исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа; расчета суммы задолженности, расчета размера государственной пошлины; пакета документа, подтверждающего законность действий принципала; частных, апелляционных и кассационных жалоб; уточнений, ходатайств и пояснений к исковому заявлению или заявлению о выдаче судебного приказа; доверенностей; заявлений, жалоб и других документов принципала необходимых для представления его интересов; направление вышеуказанных документов в суд, а также в случае необходимости сторонам по делу; участие в гражданском процессе в интересах принципала в рамках исполнительного производства (п.2.1). При взыскании долга с пайщиков кооператива цена составления иска 5000 руб., указанная стоимость не зависит от возможного составления дополнений и пояснений к иску, обжалования решения суда первой инстанции, подачи частных жалоб и прочее (п.3.1).

Платежным поручением №330 от 09.02.2018 КПК «Кондопога» произведено перечисление денежных средств в размере 5000 руб. ООО «Коллекторское агентство «Илма» в счет оплаты за составление иска к Герасимовой А.П.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца было подано исковое заявление к Герасимовой А.П., Киселевой Н.В. в интересах КПК «Кондопога», в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Сведений о выполнении по настоящему делу представителем истца иных действий в рамках заключенного соглашения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 №382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель и должник отвечают перед Кооперативом солидарно, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой А.П., Киселевой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в солидарном порядке в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего – 33739 рублей, в т.ч.: основной долг - 23890 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 8849 рублей, неустойку –1000 рублей.

Взыскать с Герасимовой А.П., Киселевой Н.В. в солидарном порядке расходы в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по уплате членских взносов – 27708 рублей, пени за просрочку уплаты членских взносов - 3000 рублей.

Взыскать с Герасимовой А.П., Киселевой Н.В, в солидарном порядке расходы в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3059 рублей 18 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись            Точинов С.В.