Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-307/2020 ~ М-26/2020 от 10.01.2020

    66RS0051-01-2020-000030-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Серов                                              20 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-307/2020

вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления

            Сорокиной Натальи Евгеньевны к ОАО «РЖД» о взыскании среднего заработка и суммы компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Н.Е. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула – 3 891 рубль 39 копеек, компенсации морального вреда – 200 000 рублей.

В обоснование иска указала на необоснованную невыплату указанных сумм, нарушение трудовых прав работника, причинение нравственных страданий, после восстановления на работе решением суда от 06.12.2019.

В судебном заседании 28.02.2020 определением суда было принято уточнение ранее заявленных требований от представителя истца в части, дальнейшее производство по гражданскому делу №2-307/2020 определено осуществлять с учётом утонения, а именно взыскании среднего заработка за 4 дня - 6, 9,10 и 11 декабря 2019 в размере 5 188 рублей 52 копейки и суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме этого, определением от 28.02.2020 производство по гражданскому делу                    №2-307/2020 по иску Сорокиной Н.Е. к ОАО «РЖД» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-1694/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2020 решение Серовского районного суда Свердловской области оставлено без изменения, решение вступило в силу.

На момент возвращения гражданского дела в Серовский районный суд Свердловской области, действовали ограничительные меры, вызванные коронавирусной инфекцией COVID-19.

Все лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте судебного заседания на 09.07.2020 судебными повестками по почте, в судебное заседание свою явку, равно явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 09.07.2020 производство по гражданскому делу №2-307/2020 было возобновлено.

В связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле в судебное заседание, назначенное на 09.07.2020, судебное заседание отложено и назначено на 20.07.2020.

В судебное заседание на 20.07.2020 истец, представитель истца не явились, были извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

Представитель ответчика представила в суд заявление, согласно которому просила о рассмотрении дела в её отсуствие, равно не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца и её представителя.

Суд, учитывая доводы истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положений ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Ч.3 этой же статьи закреплено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и абз.8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Истец, представитель истца были извещены судом о дате и времени основного судебного заседания двукратно на 09.07.2020 и на 20.07.2020. При этом истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец была извещена о дате и времени судебного разбирательства в основном судебном заседании два раза подряд, но, несмотря на это, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, равно как и её представитель по нотариальной доверенности.

Исходя из указанного, в связи с тем, что истец, представитель истца были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд усматривает основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с абз.8 ст.222, ст.223-ст.225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сорокиной Натальи Евгеньевны к ОАО «РЖД» о взыскании среднего заработка и суммы компенсации морального вреда по гражданскому делу                   №2-307/2020 – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Серовского районного суда                                                                   И.В. Воронкова