Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2014 ~ М-2449/2014 от 14.08.2014

№ 2-2614/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием ответчика Андреева В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мой Банк» к Андрееву В. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу ООО «Мой банк» с ответчика Андреева В.С. сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Андреев В.С. получил по кредитному договору от <дата> «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Андреева В.С. Согласно п. 4.1 Условий предоставления потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 17.07.2014 года просроченная задолженность по кредитному договору Андреева В.С. составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, штраф за просрочку основного долга – <данные изъяты>, штраф за просроченные проценты – <данные изъяты>. Должнику направлялось извещение о наличии просроченной задолженности с требованием ее погасить в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «Мой банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Андреев В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с суммой основного долга, просил снизить суммы штрафов, указав, что задолженность по погашению долга допустил в связи с тем, что у него и жены были трудности с работой, весь заработок уходил на содержание троих несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по данному делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании заявления-анкеты (оферты) на получение кредитной карты <дата> в ООО «Мой банк» получил дебетовую карту Visa Instant Issue <номер>, условия предоставления и возврата которой изложены в условиях выпуска и обслуживания дебетовых карт Visa Instant Issue в ООО «Мой банк» (л.д.19-21, 22-29). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

Согласно п. 4.2 Условий предоставления потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование им ответчиком должны осуществляться ежемесячно путем обеспечения должником наличия суммы планового платежа на дату, указанную в график погашения полной суммы (л.д.15). Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей с заемщика взимается пеня.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику Андрееву В.С. нашел свое, поскольку истцом была предоставлена Андрееву В.С. сумма кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждено представленными письменными документами, а именно выпиской из лицевого счета (л.д. 11-13).

Ответчик факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривал, подтвердил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. С данными требования ответчик согласился.

Требование о необходимости принять меры к погашению просроченной задолженности истцом заемщику направлялись (л.д. 31). Таким образом, суд считает, что ответчиком Андреевым В.С. в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов.

Истцом представлен расчет суммы просроченной задолженности основного долга и процентов по нему по состоянию на 17.07.2014 года. Проверив данный расчет, суд соглашается с суммой просроченной задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика. Ответчик размера указанной суммы задолженности не оспорил.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик представил копии свидетельств о рождении детей, трудовой книжки (л.д. 57-77).

Анализируя изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты> обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенная выгода.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На 17.08.2014 года размер штрафа составлял за просрочку основного долга – <данные изъяты>, за просроченные проценты – <данные изъяты>. Требования истцом в ходе рассмотрения дела увеличены не были. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа).

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма штрафов за просрочку основного долга, <данные изъяты> – сумма штрафов за просроченные проценты, считая, что заявленная к уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Мой Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева В. С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Мой Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, сумма штрафов за просрочку основного долга – <данные изъяты>, сумма штрафов за просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 01 октября 2014 года