Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2016 (2-5928/2015;) ~ М-4546/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-79 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 января 2016 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Оленевой В.И.,

представителя ответчика Клочковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой О. В. к Демидову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Мясникова О.В. обратилась в суд с иском к Демидову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 передает автомобиль -МАРКА-.

30.05.2014 года Кировским районным судом г.Перми вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу истца в размере -СУММА1-, решение вступило в законную силу. В настоящее время решение суда не исполняется, поскольку денежные средства у ФИО2 отсутствуют.

Просит обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль -МАРКА-.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик является добросовестным приобретателем и на его имущество обращено взыскание быть не может. Кроме того, просит применить сроки исковой давности для обращения с таким иском.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мясниковой О.В. и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого займодавец передает сумму займа в размере -СУММА2- заемщику под 2,5% в течение 1-го месяца и 3% в течение 2-го месяца.

В соответствии с п.3.3 в качестве обеспечения займа заемщик передает автомобиль -МАРКА-.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 30.05.2014 года исковые требования Мясниковой О.В. к ФИО2 были удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере -СУММА3- в счет возврата долга по договорам займа и -СУММА4- в счет процентов за пользование займом и за просрочку возврата долга, а всего -СУММА1-

Истица просит обратить взыскание на заложенный автомобиль -МАРКА-.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Демидовым В.В., последний приобрел транспортное средство - автомобиль -МАРКА- по цене -СУММА5-. Как следует из договора, при его подписании продавец гарантирует, что автомобиль являющийся предметом договора ни кому не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Демидовым В.В. заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере -СУММА6- для приобретения автомобиля -МАРКА-.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Демидовым В.В. заключен договор залога транспортного средства -МАРКА-.

В паспорте транспортного средства имеется отметка о регистрации ТС и собственнике ТС –Демидове В.В.

Согласно п.п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367- ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.

Как следует из представленных материалов, приобретая автомобиль -МАРКА-, Демидов В.В. не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль уже являлся предметом залога. При приобретении автомобиля никаких обременений, свидетельствующих о наличии ограничений к свободному обороту автомобиля, не имелось.

Автомобиль Демидов В.В. приобретал у ФИО1, которая являлась последующим после ФИО2 (залогодатель) собственником ТС.

При приобретении автомобиля у Демидова В.В. отсутствовали всякие сомнения относительно юридической чистоты сделки, об обременении автомобиля в виде залога он не знал и не мог знать, отметки в ПТС о залоге отсутствовали, автомобиль стоял на учете в органах ГИБДД, впоследствии ответчиком автомобиль также поставлен на учет на свое имя. Автомобиль ответчиком приобретен у лица, не являющегося залогодателем, в договоре имеется оговорка об отсутствии обременений, при совершении сделки покупателю был передан паспорт транспортного средства.

Кроме того, ответчиком для приобретения был оформлен кредитный договор и для обеспечения обязательств с банком заключен также и договор залога на спорный автомобиль.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о его добросовестности и осмотрительности при заключении сделки, доказательств недобросовестности покупателя судом не установлено.

В данном случае, имеются основания для прекращения залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственником имущества является иное, добросовестное лицо, оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что срок давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество истек, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По спорам об обращении взыскания на заложенное имущество применение срока исковой давности к дополнительным требованиям, к числу которых относится и залог, напрямую зависит от главного требования. Поскольку срок исковой давности по главному требованию не истек, то считается не истекшим и срок по дополнительным требованиям. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мясниковой О. В. к Демидову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2016 года.