Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2018 ~ М-1538/2018 от 19.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием: представителя истца Марочкина А.А. – Катрич И.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/18 по иску Марочкина Александра Александровича к ООО «Базис - С.А.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Марочкин А.А. обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ООО «Базис - С.А.» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «Базис-С.А.» в пользу Марочкина А.А. задолженность в размере 1176000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 124 384 рубля 50 копеек; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис-С.А.» и Марочкиным Александром Александровичем был заключен договор №, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с условиями вышеназванного договора итоговая стоимость объекта составляет 2 780 830 рублей. Оплата за объект должна была производится в соответствии с графиком платежей. Объект должен был быть передан заявителю в третьем квартале 2015 года, но до настоящего времени стороны не исполнили принятых на себя обязательств. В соответствии с условиями п. 3.4., 3.5 и графика платежей (приложение № к договору) заявитель уплатил должнику денежные средства в размере 1 179 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис-С.А.» в одностороннем порядке расторгло вышеуказанный договор в одностороннем порядке. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие с момента направления ответчиком уведомления о расторжении договора, и является не заключенным. Поскольку договор является незаключенным и иных правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, ответчик обязан возместить полученную по данному договору сумму в размере 1 179 000 рублей. Несмотря на наличие обязанности по возврату денежных средств, ответчик данные действия не произвел, и истец ДД.ММ.ГГГГ с помощью почтового отправления обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия не получена ответчиком ввиду истечения сроков хранения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – в материалах дела имеется извещение, возвращенное почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебное извещение направлялось по известному суду месту регистрации и месту проживания, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис-С.А.» и Марочкиным А.А. заключен договор № в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями вышеназванного договора итоговая стоимость объекта составляет 2780830 рублей. Оплата за объект должна была производиться в соответствии с графиком платежей. Объект должен был быть передан заявителю в третьем квартале 2015 года, но до настоящего времени стороны не исполнили принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями п. 3.4., 3.5 и графика платежей (приложение № к договору) заявитель уплатил должнику денежные средства в размере 1 179 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис-С.А.» направило Марочкину А.А. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку истец не исполнил свои обязательства по п.2.2, 3.6 данного договора. Также указали, что настоящим уведомлением извещают, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым с момента уведомления.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ).

Согласно п.2 ст.1, п.3 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с п.2.1 ст.1 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных п.2 ст. 1 указанного закона, может быть признана судом недействительной по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор предметом, которого является строительство квартиры в жилом многоквартирном доме.

Однако, данный договор не является договором об участии в долевом строительстве, чем нарушены требования указанного выше Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие с момента направления ответчику уведомления с требованием о возврате уплаченных денежных средств, является не заключенным.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, в нарушение требований, установленных п. 1,2 ст.1 указанного Закона гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Руководствуясь положениями статей 431, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе относится к договорам долевого участия в строительстве, однако он не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным.

Поскольку договор признан судами незаключенным и иных правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1176000 рублей.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 этого же Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уведомление не получено ответчиком ввиду истечения сроков хранения. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 124384,50 рублей. Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным, поскольку фактически период просрочки исполнения обязательств, начался с момента истечения 10 дней, указанных в уведомлении истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере30 000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, связанном с участием истца в долевом строительстве, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 2000,00 рублей.

Так как со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14230 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марочкина Александра Александровича к ООО «Базис - С.А.» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» в пользу Марочкина Александра Александровича: внесенные денежные средства в размере 1176 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14230 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2018 года