Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11282/2015 от 07.05.2015

Судья Коняхина Е.Н. Дело № 33-11282/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Молодежный центр «Ламич» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года

по делу по иску Филиппова Егора Владимировича к Муниципальному учреждению «Молодежный центр «Ламич», Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, вынесении частного определения,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца и его представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей, что решение подлежит отмене в обжалованной части,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Е.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Молодежный центр «Ламич», Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просил суд: признать срочный трудовой договор от 01.10.2014 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда, вынесении частного определения в адрес главы городского поселения Волоколамск.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.10.2014 года работал в Муниципальном учреждении «Молодежный центр «Ламич» в должности педагога- организатора. 31.12.2014 год был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку соглашение между сторонами о заключении срочного трудового договора достигнуто не было. Работодатель не имел права заключать с ним срочный договор, так как его трудовые обязанности носят постоянный характер. О нарушении своего права, о том, что договор является срочным, истец узнал в день увольнения 31.12.2014 года, поскольку полагал, что с ним был заключен договор на постоянный срок, а срок три месяца ему был установлен как испытательный срок, в связи с чем, срок для обращения в суд им не пропущен. Приказом № 80 от 17.12.2014 года ему был объявлен выговор за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Считает данный приказ незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом РФ. Также считает, что нарушений должностных обязанностей с его стороны допущено не было. Просил вынести частное определение в адрес главы городского поселения Волоколамск, полагая, что ответчиками в его отношении были проявлены дискриминационные действия, так как он состоит в общественной организации «Волоколамские патриоты».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что срочный трудовой договор от 01.10.2014 года истцом подписан, тем самым, он согласился с условиями договора, не оспаривал законность его заключения, в связи с чем, отсутствуют основания для признании его заключенным на неопределенный срок. Кроме того, просили в иске отказать, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал трудовой договор от 01.10.2014 года №113 между Филипповым Е.В. и Муниципальным учреждением «Молодежный центр «Ламич» заключенным на неопределенный срок, восстановил истца на работе в должности педагога-организатора с 01.01.2015 года, взыскал с Муниципального учреждения «Молодежный центр «Ламич» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25066 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Отменил приказ директора №80 от 17.12.2014 года об объявлении истцу выговора. В удовлетворении требований о вынесении частного определения в адрес главы городского поселения Волоколамск Шарова В.Н. отказал.

Муниципальное учреждение «Молодежный центр «Ламич» обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просили решение суда отменить в части признания трудового договора от 01.10.2014 года №113 между Филипповым Е.В. и Муниципальным учреждением «Молодежный центр «Ламич» заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе в должности педагога-организатора с 01.01.2015 года, взыскании с Муниципального учреждения «Молодежный центр «Ламич» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25066 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в обжалованной части указанным требованиям закона не соответствует.

В силу п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указывается, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 года истец был принят на работу в Муниципальное учреждение «Молодежный центр «Ламич» на должность педагога-организатора на основании заключенного трудового договора №113.

Данный трудовой договор подписан истцом и работодателем, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.2 договора настоящий договор заключен на три месяца с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года.

01.10.2014 года вынесен приказ о приеме на работу истца с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора от 01.10.2014 года №113

Приказом №43 от 29.12.2014 года истец уволен с указанной должности с 31.12.2014 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Истец в исковом заявлении указал, что считает увольнение незаконным, поскольку, соглашение между сторонами о заключении срочного трудового договора достигнуто не было. Работодатель не имел права заключать с ним срочный договор, так как его трудовые обязанности носят постоянный характер. О нарушении своего права, о том, что договор является срочным, истец узнал в день увольнения 31.12.2014 года, поскольку полагал, что с ним был заключен договор на постоянный срок, а срок три месяца ему был установлен как испытательный срок

Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании трудового договора от 01.10.2014 года заключенным на неопределенный срок, суд в решении указал на то, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор на определенный срок, поскольку под условия заключения срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса РФ, истец не подпадает. Кроме того, суд указал, что истец о нарушении своего права узнал в день увольнения 31.12.2014 года, за разрешением спора обратился в суд 28.01.2015 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в связи с чем, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок для обращения в суд о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В суде первой инстанции Филиппов Е.В. пояснил, что о нарушении своего права в виде незаконности заключения с ним срочного трудового договора узнал в день увольнения 31.12.2014 года, поскольку полагал, что с ним был заключен договор на постоянный срок, а на срок три месяца ему был установлен испытательный срок.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что трудовой договор подписывал 01.10.2014 года, то есть, в день его заключения, что не отрицалось им в суде первой инстанци.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинается с момента прекращения трудового договора с 31.12.2014 года, заключенного с истцом - с 01.10.2014 года и, таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку срочный трудовой договор был заключен с истцом 01.10.2014 года.

Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении трудового договора на определенный срок, является 01.10.2014 года и, обратившись в суд с иском 28.01.2015 года, истец пропустил трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд о признании трудового договора от 01.10.2014 года заключенным на неопределенный срок, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, а также в части требований о восстановлении на работе, поскольку уволен истец был с даты окончания трудового договора с 31.12.2014 года, извещен о прекращении срочного трудового договора 18.12.2014 года, то есть, в установленный ст. 79 ТК РФ трехдневный срок. Тем самым, порядок прекращения срочного трудового договора работодателем соблюден.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании трудового договора от 01.10.2014 года №113, заключенного между Муниципальным учреждением «Молодежный центр «Ламич» и Филипповым Егором Владимировичем на неопределенный срок, восстановлении его на работе в Муниципальном учреждении «Молодежный центр «Ламич» в должности педагога-организатора с 01.01.2015 года, взыскании с Муниципального учреждения «Молодежный центр «Ламич» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25 066 рублей 54 копейки подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы жалобы от отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в полном объеме, судебная коллегия считает необоснованными, вместе с тем, компенсация морального вреда подлежит снижению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу суд первой инстанции отменил приказ директора №80 от 17.12.2014 года об объявлении истцу выговора.

В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с чем, поскольку в отношении истца был вынесен незаконно приказ директора №80 от 17.12.2014 года об объявлении выговора, с чем согласился ответчик, не оспаривая решение суда в данной части, то работодателем ему были причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным отказать ответчику по п.2 просительной части жалобы о повороте исполнения решения суда в части восстановления истца на работе с 01.01.2015 года, взыскании заработной платы в размере 25066 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

С учетом указанной нормы закона судебная коллегия считает возможным вопрос о повороте исполнения решения суда передать для рассмотрения по существу в Волоколамский городской суд Московской области, рассматривавший дело по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований о признании трудового договора от 01.10.2014 года №113 заключенного между Муниципальным учреждением «Молодежный центр «Ламич» и Филипповым Егором Владимировичем на неопределенный срок, восстановлении Филиппова Егора Владимировича на работе в Муниципальном учреждении «Молодежный центр «Ламич» в должности педагога-организатора с 01.01.2015 года, взыскании с Муниципального учреждения «Молодежный центр «Ламич» в пользу Филиппова Егора Владимировича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25 066 рублей 54 копейки отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Иск Филиппова Егора Владимировича к Муниципальному учреждению «Молодежный центр «Ламич» о признании трудового договора от 01.10.2014 года №113 заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности педагога-организатора с 01.01.2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Изменить решение суда в части взыскания с Муниципального учреждения «Молодежный центр «Ламич» в пользу Филиппова Егора Владимировича компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального учреждения «Молодежный центр «Ламич» в пользу Филиппова Егора Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос о повороте исполнения решения суда передать для рассмотрения по существу в Волоколамский городской суд Московской области.

Апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Молодежный центр «Ламич» – удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи