Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2016 ~ М-1211/2016 от 03.03.2016

Гражданское дело № 2-2803/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 июня 2016 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Добик Ю. М. и Сергеенко В. Н. овзысканиисуммы задолженности и пени по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ИстецПАО«Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Добик Ю.М. и Сергеенко В.Н. овзысканиисуммы задолженности и пени по оплате электроэнергии и просил судвзыскатьс ответчиков задолженность по электроэнергии в размере <данные изъяты> руб.; пени в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что междуПАО«Мосэнергосбыт» и ответчиками заключен договор энергоснабжения. Данный договор заключен в порядке ст.540ГК РФ, которой установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой произведенной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. В соответствии с абз. 2 ч.1 ст540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределённый срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренных ст.546ГК РФ. Поскольку уведомления от ответчика о расторжении договора не поступало и потребленная электроэнергия полностью не оплачена, то договор энергоснабжения является действующим. По договору энергоснабжения ОАО «МЭС» обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544ГК РФ). В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме № кВт.ч на общую сумму <данные изъяты>. Своими действиями ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения. В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию ПАО «МЭС» начислило пени в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истцаПАО«Мосэнергосбыт» - Афанасьева Ю.А. пояснила суду, что по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход по индивидуальным приборам учета, зафиксированный на общем счетчике марки СОЭ-52 № №, составил № кВт/ч на сумму <данные изъяты> руб. Данный расход оплачивался по индивидуальным приборам учета. Расход в местах общего пользования, зафиксированный на общем счетчике, составил № кВт/ч на сумму <данные изъяты> руб., оплаченная сумма за вышеуказанный период составила <данные изъяты>. Итого, недоплата по расходу в местах общего пользования, зафиксированная на общем приборе учета, составляет <данные изъяты> руб. настаиваем на удовлетворении данной суммы.

Ответчики Добик Ю.М. и Сергеенко Н.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности и пени в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей признали в полном объеме.

Судом ответчикам Добик Ю.М. и Сергиенко В.Н. разъяснено, что согласност. 173ГПК РФ, припризнанииискаответчиком и принятияего судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое ему понятно.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучивисковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает, чтопризнаниеискаответчиками Добик Ю.М. и Сергиенко В.Н. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судомпризнанияиска ответчиком. Следовательно, в соответствии с ч.3ст.173ГПК РФ,исковыетребования Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Добик Ю. М., Сергиенко В. Н., овзысканиисуммы задолженности и пени по оплате электроэнергии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии состатьей 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясьст. 39,98,173,194-198, ГПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Добик Ю. М., Сергиенко В. Н. овзысканиисуммы задолженности и пени по оплате электроэнергии - удовлетворить.

Взыскатьсолидарно с Добик Ю. М., Сергиенко В. Н., в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета