Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2016 ~ М-569/2016 от 30.08.2016

Дело 2-1-649/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Киров, Калужской области

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать сплошной бетонный забор, установленный между смежными земельными участками, и обязанности не препятствовать в восстановлении деревянного решетчатого забора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 30.08.2016 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать сплошной железобетонный забор, установленный между смежными земельными участками, и обязанности не препятствовать в восстановлении деревянного решетчатого забора. В иске указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и квартиры № в доме № по <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в том же доме, а также смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 1 108 кв.м. Ответчик без её разрешения демонтировал деревянный решетчатый забор, расположенный на границе между земельными участками и установил двухметровый железобетонный забор, с нарушением границы между земельными участками. Указанный забор является глухим и не пропускает солнечный свет, что вызывает затенение части, принадлежащего ей земельного участка и отрицательно сказывается на росте растений. В связи с образовавшейся тенью фундамент, принадлежащей ей квартиры отсыревает. Кроме того она получает нарекания со стороны сотрудников Кировской ОРЭС ПО КрЭС за то, что её прибор учета электроэнергии из-за наличия забора висит на высоте 2 м., вместо установленной нормативами высоты 1,5 метра. Возведенный забор не соответствует нормативам «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов Калужской области, утвержденных Постановлением Правительства Калужской области № 318 от 07 августа 2009 года, а также ч. 3 ст. 26 «Правил землепользования и застройки» сельского поселения «Деревня Выползово» от 28 февраля 2007 года. Обосновывая исковые требования нормами статей 11, 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения её права: демонтировать сплошной железобетонный забор, установленный с нарушением действующих градостроительных норм и правил. Обязать ответчика не препятствовать в восстановлении деревянного решетчатого забора, существовавшего ранее между участками.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители – адвокат ФИО7 и по устному заявлению ФИО1, сделанному в судебном заседании – ФИО9 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, содержащиеся в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить. При этом истец пояснила, что забор был возведен ответчиком в её отсутствие, является причиной затенения земельного участка и отсыревания подвала и фундамента, принадлежащей ей квартиры.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности иск не признали. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 пояснила, что забор между участками был действительно возведен в отсутствие истца, однако возведен на месте расположении деревянного забора, ранее существовавшего между участками. Возведенный забор не является причиной сырости в подвале и отсыревания фундамента. Забор не является причиной затенения участка, принадлежащего истцу, поскольку тень на этой части земельного участка не зависит от забора, так как основной, является тень от здания жилого дома. Считает, что возведенный забор не мешает росту растений и не нарушает прав истца. Препятствий в возведении деревянного забора ответчик истцу не чинит. Ответчик и его представитель просили суд в иске отказать.

Выслушав истца ФИО3, её представителей – адвоката ФИО7 и ФИО9, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, а ответчик ФИО2 собственником смежного земельного участка с кадастровым №, который находится по адресу <адрес>. При этом жилой дом №, по указанному адресу является двухквартирным, собственниками квартир в котором являются истец и ответчик.

Ответчик ФИО2 демонтировал ранее существовавший на границе земельных участков деревянный решетчатый забор и возвел на границе между смежными земельными участками по фасадной стороне жилого дома сплошной бетонный забор, высотою около 2 метров. При этом место расположения указанного забора (границы земельного участка) не является предметом иска.

Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 - на земельный участок с кадастровым №, а также Актом обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного Акта следует, что комиссией в составе заместителя заведующего отделом организационно-контрольной работы и взаимодействию с поселениями ФИО4, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства ФИО5, специалиста отдела архитектуры и градостроительства ФИО6 при обследовании было установлено, что по фасадной части домовладения на границе двух земельных участков установлен бетонный сплошной забор, примерной высотой 2 метра.

Из представленных стороною истца фотоматериалов видно, что установленный ответчиком сплошной забор затеняет часть земельного участка истца. При этом сторона ответчика не оспаривала подлинность представленных фотоматериалов.

Согласно норм статьи 7 Устава муниципального образования сельского поселения «Деревня Выползово» к вопросам местного значения сельского поселения относятся в том числе:

- утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений … (пункт 20);

- утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, а также утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений …(пункт 21).

На основании пункта 3 статьи 26 «Правил землепользования и застройки территории сельского поселения «Деревня Выползово»», утвержденных решением Думы сельского поселения «Деревня Выползово» № 35 от 28 февраля 2007 года ограды со стороны улиц должны быть прозрачными. Характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой не более 1, 5 м.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия возведенного ограждения «Правилам землепользования и застройки территории сельского поселения «Деревня Выползово»».

Несмотря на отсутствие заключения специалиста, эксперта о нарушении инсоляции части земельного участка истца вследствие установки сплошного забора, возведенного с нарушением установленных «Правил землепользования и застройки территории сельского поселения «Деревня Выползово»», представленные фотоматериалы в достаточной степени позволяют сделать вывод о снижении естественной освещенности определенной части участка истца, прилегающего к забору, что ограничивает её в возможности использования данной части земельного участка.

Таким образом, суд считает установленным, что забор, расположенный по фасадной части домовладения по адресу <адрес> на границе двух смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, возведен ответчиком ФИО2 с нарушением норм пункта 3 статьи 26 «Правил землепользования и застройки территории сельского поселения «Деревня Выползово»», является причиной снижения естественной освещенности (затенения) части земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты признается и гарантируется.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года).

Поскольку судом установлено, истец является собственником земельного участка с кадастровым №, а забор, возведенный ответчиком ФИО2 по фасадной стороне домовладения на границе между смежными земельными участками, принадлежащими ему и истцу не соответствует нормам пункта 3 статьи 26 «Правил землепользования и застройки территории сельского поселения «Деревня Выползово»» и является причиной снижения естественной освещенности (затенения) части земельного участка, принадлежащего истцу, суд находит правильным исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу бетонного забора удовлетворить.

Иная часть исковых требований ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств места расположения ранее существовавшего на границе земельных участков деревянного решетчатого забора, его конструкции, а также доказательств того, что ответчик препятствует восстановлению деревянного решетчатого забора суду не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика представляют собой расходы, понесенные в связи с производством в суде первой инстанции. При этом расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 произвела оплату услуг представителя в суде по гражданскому делу 14 000 рублей.

На основании изложенного, поскольку представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7 в ходе рассмотрения дела дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

При определении размеров указанной суммы, суд учитывает, сложность рассмотренного дела, длительность рассмотрения, а также трудовые затраты представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать сплошной бетонный забор, установленный по фасадной стороне дома, расположенного по адресу <адрес>, между смежными земельными участками, с кадастровыми № и №.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Балашов

Решение принято судом в окончательной форме 30 сентября 2016 года