Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20572/2019 от 06.06.2019

Судья: Андроник А.В. Гр. дело № 33-20572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андиева А.С.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шмелеву В.С., Андиеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шмелева В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 9900-0590-0539-С1-М-041-500-В14101 в размере 693.427,16 руб., государственную пошлину в размере 10.134,27 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное по договору залога № 9900-0590-0539-С1-М-041-500-В14101 имущество автомобиль марки «Киа Рио», цвет черный, год выпуска 2012, VIN-..., принадлежащий Андиеву А.С., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 214.775,78 руб.

Взыскать с Андиева А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6.000,00 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Шмелеву В.С., Андиеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Меткомбанк» (преобразовано в ПАО «Совкомбанк») и ответчиком Шмелевым В.С. был заключен кредитный договор № 9900-0590-0539-С1-М-041-500-В14101 от 30 мая 2012 г., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 662.412,50 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,25% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 25 октября 2018 года в размере 693.427,16 руб., которую истец просил взыскать, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.134,27 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Киа Рио», цвет черный, г/в 2012, VIN ....

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андиев А.С., поскольку за ним в настоящее время зарегистрировано право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога.

ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андиев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Дорджиева Б.Б., который возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Шмелев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андиев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Андиев А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского Кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ Ф, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 г., залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 30 мая 2012 г. между АО «Меткомбанк» и ответчиком Шмелевым В.С. был заключен кредитный договор 9900-0590-0539-С1-М-041-500-В14101, согласно которому АО «Меткомбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 662.412,50 руб., на срок на 60 месяцев, под 16,25% годовых (л.д. 17-23)

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от 30 мая 2012 г. № 9900-0590-0539-С1-М-041-500-В14101.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 662.412,50 руб. в соответствии с условиями Договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки.

В соответствии с п.15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с Общими условиями в случае нарушения заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомлении, при этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

В соответствии с указанными требованиями Общих условий ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика 23 апреля 2018 г. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 698.438,05 руб., по состоянию на 23 апреля 2018 г. Таким образом, по истечении 30 дней с даты направления указанного требования с 23 апреля 2018 г. заключенный между АО «Меткомбанк» и ответчиком кредитный договор является расторгнутым (л.д. 62)

Согласно п. 16.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки «Киа Рио», цвет черный, г/в 2012, VIN ....

Согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства переход права собственности автомобиля к новому собственнику Андиеву А.С. состоялся 15 ноября 2017 г., сведения о залоге данного автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28 октября 2016 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, при этом ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательства по его возврату.

При этом судом правомерно был отклонён довод представителя ответчика Андиева А.С. о том, что спорный автомобиль был приобретен у лиц, которые не знали о том, что он находится в залоге и, по мнению представителя ответчика, являются добросовестными приобретателями, поскольку все сделки были совершены до введения в действие изменений, внесенных в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом N 367-ФЗ от дата, в связи с чем при приобретении автомобиля залог не был прекращен, а покупатели не являются добросовестными приобретателями. Кроме того судом правильно было указано на то, что ответчиком автомобиль был приобретен после того, как сведения о залоге данного автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, из чего следует, что у ответчика была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако он ею не воспользовался, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик Андиев А.С. является добросовестным приобретателем, не имеется.

Также представителем ответчика Андиева А.С. было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, проверив обоснованность указанного заявления, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку в данном случае заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, срок исполнения которого согласно условиям договора наступил 30 мая 2017 года, а именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль, таким образом, на день подачи иска 15 ноября 2018 г., установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе ответчик Андиев А.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что означает прекращение залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом о добросовестности ответчика Андиева А.С. в виду следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку ранее действующая редакция Гражданского кодекса РФ не предусматривала возможности прекращения залога по такому основанию, как добросовестное приобретение предмета залога лицом, которое не знало и не могло знать о имеющемся обременении, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретён у добросовестного приобретателя, в связи с чем залог должен быть прекращен.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, мог узнать о залоге, поскольку информация о нём была занесена в реестр сведений о залогах до даты приобретения спорного автомобиля ответчиком, в связи с чем он не может ссылаться на свою добросовестность.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андиева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5