Решение по делу № 2-1769/2013 ~ М-1538/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-1769/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Ольги Николаевны к ООО «Юго-Западное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

28.08.2013 г. в суд обратилась истец Чеботарева О. Н. с иском к ОАО «Юго-Западное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что она-Чеботарева О. Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

23.05.2013 г. в 15 часов в результате разрыва продольного шва металлической электросварной оцинкованной трубы, находящейся на техническом этаже, произошел залив ее квартиры. Данный факт подтверждается первичным актом от 24.05.2013 г., составленным представителями ЖЭУ-22, и вторичным актом от 04.06.2013 г. В результате залива квартиры ей-собственнику жилого помещения причинен материальный ущерб, состоящий из повреждений внутренней отделки помещений, подвергшихся заливу: 1. кухня, большая комната, маленькая комната - везде залит натяжной потолок (провис), поврежден (вздулся) ламинат на полу, залиты стены, отслоилось настенное панно; 2. коридор – поврежден ламинат.

С целью проведения оценки стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры), сотрудником ООО «Юго-Западное» был произведен осмотр помещения и составлен локальный сметный расчет работ и затрат на сумму <сумма> руб. При составлении локального сметного расчета сметчиком ООО «Юго-Западное» были учтены не все повреждения отделки и произведенные ею затраты, поэтому для определения полной стоимости восстановительного ремонта квартиры истице пришлось обратиться к независимому оценщику. Согласно Отчету об определении стоимости возмещения причиненного ущерба, составленному независимым оценщиком ИП Макушкиным К. В., стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> руб. На момент осмотра помещения независимым оценщиком поврежденный натяжной потолок уже был приведен в надлежащее состояние, поэтому оценщиком в расчет стоимости восстановительного ремонта помещения не брался. Стоимость работ по устранению повреждений натяжного потолка, согласно акту осмотра от 29.05.2013 г., составляет <сумма> руб.

Помимо прямого ущерба, причиненного заливом квартиры, она также понесла дополнительные расходы по оплате работы независимого оценщика, в размере <сумма> руб., что подтверждается договором № РСЗ-006-13 на оценочные работы от 31.07.2013 г., квитанцией об оплате. Таким образом, итоговая величина убытков, понесенных ею в связи с причинением вреда ее имуществу в результате залива квартиры, составляет <сумма> руб.

Как установлено комиссией ЖЭУ-22, причиной залива явился разрыв продольного шва металлической оцинкованной трубы на техническом этаже.

Истец сослалась на положения Договора управления многоквартирным домом № 232 от 12.07.2010 г. и указала, что находящаяся на техническом этаже нашего многоквартирного дома труба, в результате разрыва которой произошел залив квартиры, подпадает в зону ответственности управляющей организации. Следовательно, управляющая компания - ОАО «Юго-Западное», является виновной в причинении ей-собственнику жилого помещения ущерба.

Истец сослалась также на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и указала, что произвести восстановительный ремонт и/или возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.

Истец сослалась на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указала, что в данном случае действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, в том числе на санитарно-гигиеническое благополучие в квартире, благоприятные и безопасные условия проживания. В результате залива квартиры, порчи ее имущества и значительных бытовых неудобств связи с этим, она перенесла нервно-психические переживания и эмоциональный дискомфорт. Нравственные страдания выражаются также в перенесенных волнениях в связи с необходимостью траты значительного своего личного времени для разрешения вопросов по восстановлению нарушенных прав: по вине ответчика ей причинен ущерб на сумму 153920 руб., которая является для нее значительной. Размер денежной компенсации причиненного по вине ответчика морального вреда оценивает в 25000 руб., исходя при этом из тяжести и длительности переживаемых нравственных страданий, которые до сих пор продолжает испытывать, что также негативно сказывается и на ее физическом состоянии.

Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Юго-Западное» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, - <сумма> руб., компенсацию морального вреда – <сумма> руб.; расходы по оплате работы независимого оценщика – <сумма> руб.; расходы по оплате госпошлины – <сумма> руб. (т. 1 л. д. 2-5).

15.10.2013 г. на основании ст. 41 ГПК РФ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Юго-Западное» надлежащим – ООО «Юго-Западное», к производству суда принято уточненное исковое заявление; на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Юго-Западное» (т. 1 л. д. 82-85, 100).

В уточненном исковом заявлении истица сослалась на наличие Договора управления многоквартирным домом № 22/829 от 10.10.2013 г. с ООО «Юго-Западное», на положения названного договора, на своевременность внесения платы за предоставленные управляющей организацией услуги; на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; на ст. 161 ЖК РФ, на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, на ст. ст. 7, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Юго-Западное» в счет возмещения прямого ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, - <сумма> руб., убытки по оплате работы независимого оценщика – <сумма> руб., - всего <сумма> руб.; компенсацию морального вреда - <сумма> руб. (т. 1 л. д. 82-85).

11.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Новая девелоперская компания» (застройщик) (т. 1 л. д. 181).

В судебном заседании истица Чеботарева О. Н. и ее полномочный представитель Батурлова Ю. А., действующая на основании доверенности от 20.08.2013 г. (т. 1 л. д. 35), требования и обоснование иска поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юго-Западное» и третьего лица ОАО «Юго-Западное» Макарова Т. В., действующая на основании доверенностей от 09.01.2013 г. (т. 1 л. д. 108, 109), требований истца не признала, указала, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, на технологическое оборудование которого распространяется гарантийный срок; полагала, что за причиненный истице вред ответственность подлежит возложению на ООО «Новая девелоперская компания» - застройщика дома, от которого с 01.06.2009 г. дом был принят в управление ОАО «Юго-Западное», а впоследствии с 01.09.2011 г. – в управление ООО «Юго-Западное».

Представитель третьего лица ООО «Новая девелоперская компания» Дубровин С. В., действующий на основании доверенности от 06.12.2013 г., поддержал доводы представленного суда отзыва (т. 1 л. д. 233- 235), в котором отражено, среди прочего, что на протяжении более четырех лет эксплуатации общего имущества многоквартирного дома управляющей организаций по результатам проверок ОАО «Юго-Западное» и ответчик не предъявляли третьему лицу претензий; ответчик регулярно получал от истца плату за предоставленные услуги; ответчик ненадлежащим образом осуществлял принятые на себя обязательства по исполнению договора управления многоквартирным домом. Актом обследования от 24.05.2013 г. подтвержден факт залива квартиры истца из технического этажа жилого дома, входящего в зону ответственности ответчика. Третье лицо не несет ответственности за ненадлежащее исполнение принятых ответчиком перед потребителем (истцом) обязательств. Передача дома в эксплуатацию произведена по акту от 29.05.2009 г. от третьего лица в управляющую организацию ОАО «Юго-Западное» на основании подписанных актов приема-передачи инженерных систем и строительных конструкций от 27.02.2009 г. и 17.03.2009 г. Третье лицо о произошедшем заливе уведомлено не было, акты осмотра квартиры и инженерных сетей (место разрыва трубы) на техническом этаже не подписывало; о произошедшем третьему лицу стало известно только 22.11.2013 г. по получении извещения суда о привлечении к участию в деле. Ответчик не проводил экспертизу на установление причины разрыва трубы. Третье лицо ООО «Новая девелоперская компания» в лице представителя Дубровина С. В. поддержало требования истицы в полном объеме, полагая необходимость учета износа строительных и отделочных материалов в связи с недопустимостью неосновательного обогащения.

Выслушав истицу Чеботареву О. Н., ее представителя Батурлову Ю. А., представителя ответчика ООО «Юго-Западное» и третьего лица ОАО «Юго-Западное» Макарову Т. В., представителя третьего лица ООО «Новая девелоперская компания» Дубровина С. В., исследовав материалы дела, допросив специалиста Макушкина К. В., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Копией финансового лицевого счета от 20.08.2013 г., выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 20.08.2013 г., свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2010 г. подтверждено, что Чеботарева О. Н., <дата рождения> г. рождения, на основании договора купли-продажи от 04.06.2010 г. является собственником жилого помещения – <N-комнатной> квартиры, расположенной на 11 этаже по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; в указанном жилом помещении истица зарегистрирована с 08.07.2010 г. и проживает совместно с членами своей семьи (т. 1 л. д. 24, 25, 9).

Из копии договора № 232 от 12.07.2010 г. между управляющей организацией ОАО «Юго-Западное» и собственником Чеботаревой О. Н., объяснений представителя ответчика ООО «Юго-Западное» и третьего лица ОАО «Юго-Западное» Макаровой Т. В. следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> (дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира), с 01.06.2009 г. находился в управлении ОАО «Юго-Западное» (т. 1 л. д. 14-19).

Копией финансового лицевого счета от 20.08.2013 г., квитанциями за период январь-май 2013 г., договором управления многоквартирным домом № 22/829 от 10.10.2013 г. между управляющей организацией ООО «Юго-Западное» и Чеботаревой О. Н., протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 20.06.2011 г., свидетельствами и Уставом ООО «Юго-Западное», объяснениями представителя ответчика ООО «Юго-Западное» и третьего лица ОАО «Юго-Западное» Макаровой Т. В. подтверждено, что с 01.09.2011 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ответчика ООО «Юго-Западное» - управляющей компании в сфере жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственникам многоквартирного жилого дома, услуги которой истицей оплачиваются своевременно и в полном объеме (т. 1 л. д. 24, 20-23,112-115, 88-95, 110-111, 146-147, 119-122, 123-145).

Факт имевшего место 23.05.2013 г. залива водой жилого помещения Чеботаревой О. Н. и причинения истице убытков, помимо объяснений стороны истицы, подтвержден комиссионными актами от 24.05.2013 г. и от 04.06.2013 г., которыми установлено, что залитие помещений квартиры истицы произошло в результате разрыва продольного шва электросварной оцинкованной трубы на техническом этаже; в акте от24.05.2013 г. также отражено, что причиной разрыва является низкое качество труб, установленных на техническом этаже; в акте от 04.06.2013 г. отражено, что виновной стороной являются «собственники общего имущества МКД <адрес>. ООО « Юго-Западное» сообщило собственникам результаты планового весеннего осмотра общего имущества МКД в 2012 г., в котором предложило провести работы по текущему ремонту системы холодного водоснабжения. В нарушение ст. ст. 44, 46, 158 ЖК РФ собственниками не проводилось общее собрание и не было принято решение о проведении текущего ремонта» (т. 1 л. д. 11, 12).

Факт поступления в квартиру истицы воды вследствие разрыва расположенной на техническом этаже трубы холодного водоснабжения и повреждения жилого помещения истицы, а также причина залива - разрыв расположенной на техническом этаже трубы холодного водоснабжения, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, среди прочего: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество, в состав которого, среди прочего, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и проч.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 указанных Правил).

В соответствии с п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (а); устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки (б); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (в); изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь (е); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (ж); инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (з), и проч.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена система технического осмотра жилых зданий; целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Согласно п. 2.1.1 Правил 27.09.2003 N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п. 2.1.3 Правил 27.09.2003 N 170). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4 Правил 27.09.2003 N 170).

В соответствии с п. 2.1.5 Правил 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Разрыв продольного шва электросварной металлической оцинкованной трубы холодного водоснабжения произошел на техническом этаже здания многоквартирного жилого дома, т. е., в зоне ответственности ответчика ООО «Юго-Западное», с 01.09.2011 г. являющейся управляющей организации в отношении дома истицы.

Представленными в дело представителем третьего лица ООО «Новая девелоперская компания» актами от 25.09.2008 г., от 26.09.2008 г., от 27.02.2009 г., от 17.03.2009 г., от 29.05.2009 г. подтверждено, что 28.08.2009 г. произведено гидравлическое испытание, в т. ч., системы внутреннего холодного водоснабжения здания; в соединении трубопроводов и приборов системы течи не обнаружено; система внутреннего холодного водоснабжения здания удовлетворяет проекту и техническим условиям; внутренняя система противопожарно-хозяйственнного и горячего водоснабжения считаются принятыми и допущенными к эксплуатации; системы, в т. ч. холодного водоснабжения, выполнены согласно рабочему проекту, соответствуют требованиям СНиП и приняты службой эксплуатации ОАО «Юго-Западное», которым по акту от 29.05.2009 г. на основании ранее подписанных актов приема-передачи инженерных систем и строительных конструктивов жилой дом <адрес> принят в эксплуатацию от ООО «Новадек» (т. 1 л. д. 238-240).

Между тем, ответчиком ООО «Юго-Западное» суду не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что с 01.09.2011 г., т. е., с момента нахождения у ответчика в управлении многоквартирного дома № 5 по ул. Ялагина г. Электростали, ответчиком проводились возложенные на него законодателем указанными выше Правилами профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонты, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода (если таковые имели место); общие осмотры здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Не представлено суду ответчиком и надлежащих доказательств тому, что причиной разрыва шва является низкое качество труб, установленных на техническом этаже (как это указано в акте от 24.05.2013 г. со ссылкой на решение комиссии) (т. 1 л. д. 11), - заключения специалистов суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, - в связи с чем доводы ответчика об ответственности застройщика (ООО «Новая девелоперская компания») суд не принимает, находя таковые голословными, неубедительными.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истице вред подлежит возложению в судебном порядке именно на ответчика ООО «Юго-Западное», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности в сфере осуществления управления и содержания общего имущества многоквартирного дома, следствием чего и явилось повреждение имущества истца. Допущенные ответчиком нарушения в сфере осуществления управления жилым домом находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Истец требует взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <сумма> руб. (т. 1 л. д. 82-85).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В материалы дела истцом представлен прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный ИП Макушкиным К. В. отчет № РСЗ-006-13 от 13.08.2013 г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 191-232).

Указанный Отчет № РСЗ-006-13 от 13.08.2013 г. содержит, среди прочего: договор на оценочные работы, задание на проведение оценки объекта, само заключение об оценке с описательной, исследовательской частями и выводами, акт осмотра, фототаблицу, копии документов о заливе и приобретенных материалах, полиса страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, и иные документы.

Квитанцией ПД № 030371 от 31.07.2013 г. подтверждена оплата истицей услуг оценщика в размере <сумма> руб. (т. 1 л. д. 190).

При этом обозначенные в содержащемся в Отчете акте осмотра жилого помещения от 31.07.2013 г. относящиеся к заливу от 23.05.2013 г. повреждения квартиры истицы согласуются с указанными в акте от 24.05.2013 г. повреждениями (т. 1 л. д. 211, 11).

Согласно указанному отчету № РСЗ-006-13 от 13.08.2013 г. ИП Макушкина К. В., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истицы, составляет <сумма> руб. (т. 1 л. д. 210).

Кроме того, вследствие имевшего место 23.05.2013 г. залива жилого помещения истицы, повреждения получил натяжной потолок квартиры, стоимость устранения повреждений которого (слив воды из-за потолочного пространства, демонтаж потолков, просушка запотолочного пространства, последующий монтаж потолков с устранением деформации натяжных потолков) составила <сумма> руб., что подтверждено представленными суду фотографиями, актами осмотра от 24.05.2013 г. и от 04.06.2013 г., от 29.05.2013 г. и квитанцией от 29.05.2013 г. на сумму <сумма> руб. (т. 1 л. д. 78-81, 26, 27).

Локальная смета ООО «Юго-Западное» не содержит ни даты ее составления, ни указания на необходимость проведения ремонтных работ в отношении стен квартиры истицы, в то время как таковые были залиты в кухне, большой комнате, маленькой комнате, - что подтверждено актом от 24.05.2013 г., - в связи с чем локальная смета не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истице ущерба (т. 1 л. д. 11, 13).

Ответчиком ООО «Юго-Западное» представленные истицей в подтверждение размера причиненных убытков доказательства не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Представленный истицей Отчет № РСЗ-006-13 от 13.08.2013 г. ИП Макушкина К. В. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности и в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждено приложением к Отчету и представленными суду 24.12.2013 г. свидетельствами, дипломом и полисами оценщика (т. 1 л. д. 230-232, т. 2 л. д. 6-10).

Обоснованность изложенных в отчете выводов подтверждена специалистом Макушкиным К. В. и в судебном заседании 24.12.2013 г., в котором Макушкин К. В. был допрошен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель третьего лица ООО «Новая девелоперская компания» Дубровин С. В., соглашаясь с позицией истца, полагал, однако, что при исчислении суммы возмещения ущерба, подлежит применению процент износа строительных и отделочных материалов.

Между тем, и в Отчете № РСЗ-006-13 от 13.08.2013 г., и в письменных разъяснениях специалиста от 24.12.2013 г., и в судебном заседании 24.12.2013 г. специалист-оценщик Макушкин К. В. указал на отсутствие нормативной базы, однозначно определяющей начисление или неначисление износа для восстановительных работ; пояснил, что в случае, если имеется возможность приобретения аналогичного имущества, которое подверглось износу (обычно, мебель, бытовая техника, одежда), то износ на поврежденное имущество будет начислен; если в свободной продаже нет имущества, бывшего в употреблении, в состоянии, аналогичном поврежденному (строительные материалы, паркет, обои, клей, проводка, лак), то износ на эти объекты начислен не будет (т. 1 л. д. 206, т. 2 л. д. 3).

Выводы специалиста Макушкина К. В., имеющего согласно дипломам, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности и не имеющего заинтересованности в исходе данного гражданского дела, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд принимает надлежащее представленное истицей в дело доказательство о размере итоговой величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, без применения износа, - указанный выше Отчет № РСЗ-006-13 от 13.08.2013 г. на сумму <сумма> руб.

Таким образом, убытки истицы вследствие залива квартиры составили: <сумма> руб. - итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, <сумма> руб. – стоимость работ по устранению повреждений натяжного потолка; <сумма> руб. – оплата услуг оценщика, что в сумме составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (из расчета: <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.).

Истица просит о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере <сумма> руб.

С учетом приведенных выше положений материального права суд, не выходя за рамки заявленных требований, полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Юго-Западное» возмещения ущерба в размере <сумма> руб., в том числе: <сумма> руб. – стоимость восстановительного ремонта (<сумма> руб. + <сумма> руб.), <сумма> руб. – оплата услуг оценщика.

Судом установлено, что ответчиком, составившим акты о причинении истице ущерба от 24.05.2013 г., от 04.06.2013 г. и локальную смету на сумму <сумма> руб., ни до обращения истицы в суд, ни в период рассмотрения дела в суде ущерб ни в требуемом истицей размере, ни в установленном ответчиком в локальной смете размере не возмещен.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013)"О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, - таким образом, ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя, в связи с чем последняя вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вынужденность истицы обращаться к оценщику, за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истицей ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (на сумму требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. истцу надлежит отказать).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ООО «Юго-Западное» в пользу Чеботаревой О. Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная выше норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере <сумма> руб. и компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <сумма> руб. (из расчета: (<сумма> руб. + <сумма> руб.) х 50% = <сумма> руб. х 50% = <сумма> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица от уплаты госпошлины освобождена.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины в данном случае составляет <сумма> руб., в том числе: <сумма> руб. - по требованию о компенсации морального вреда (независимо от размера компенсации) и <сумма> руб. – по требованиям имущественного характера на сумму <сумма> руб. (в том числе: <сумма> руб. (ущерб) + <сумма> руб. (оценка) + <сумма> руб. (штраф)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Юго-Западное» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведена оплата в размере <сумма> руб. за выход в судебное заседание оценщика Макушкина К. В. в качестве специалиста, что подтверждено квитанцией от 24.12.2013 г. (т. 2 л. д. 20).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Юго-Западное».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 20.08.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2013 г. подтверждены расходы Чеботаревой О. Н. в размере <сумма> руб. по оплате услуг представителя Батурловой Ю. А. (т. 1 л. д. 35, 117).

Таким образом, истец реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истец в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие во всех судебных заседаниях), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Чеботаревой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (ООО «Юго-Западное») в пользу Чеботаревой Ольги Николаевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма> рублей, в том числе: <сумма> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <сумма> руб. – оплата услуг оценщика;

взыскать также: компенсацию морального вреда - <сумма> руб.,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <сумма> руб.;

расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб.;

судебные издержки (оплата участия специалиста в судебном заседании) – <сумма> руб.,

а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рублей.

Чеботаревой Ольге Николаевне в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части суммы <сумма> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Юго-Западное» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 20 февраля 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.