Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2014 ~ М-1668/2014 от 20.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2014 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2014

по иску Пылковой В. Т. к Оводовой И. А., Казакову В. А. о признании договора дарения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Пылкова В.Т. обратилась в суд с иском к Оводовой И.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки мотивируя свои требования тем, что с 2004 года по настоящее время она постоянно проживает в квартире, расположенный по адресу: <адрес>. Квартира ранее принадлежала ее двоюродной сестре Кудряковой В.В., которая нуждалась в постоянном уходе. Обязанность по уходу за ней она взяла на себя. ДД.ММ.ГГГГ Кудрякова В.В. нотариально оформила на нее доверенность на приватизацию и оформление в собственность указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Кудрякова умерла. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приватизация квартиры была признана состоявшейся и квартира включена в наследственную массу оставшуюся после смерти Кудряковой. Оводова занималась ведением данного судебного дела, убедила ее поручить именно ей заниматься вступлением в наследство и оформлением права собственности на квартиру. В нотариальной конторе была оформлена доверенность на ответчицу с полномочиями по оформлению наследственных прав. В начале 2011 года ответчица сообщила, что квартира не может быть оформлена в собственность из-за передачи ее в муниципалитет. В январе 2014 года ответчица пришла к ней в квартиру и между ними произошел скандал, в ходе которого Оводова забрала у нее все расчетные книжки на свет и газ, квитанции на оплату коммунальных услуг. Именно в этот момент она осознала, что между ними был заключен договор дарения квартиры. Ответчица оформляла для нее необходимые документы, была оформлена доверенность и истица полагает, что ответчица ввела ее в заблуждение представив в числе документов и договор дарения, который она подписала не глядя, так как у нее слабое зрение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и оводовой И.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку указанный договор был подписан ею ввиду заблуждения относительно природы данного договора.

В судебном заседании Пылкова В.Т. и ее представитель уточнили исковое заявление изменив основание исковых требований и просили применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения и договору купли продажи квартиры мотивируя свои требования тем, что в ходе приватизации квартиры, умерла ее двоюродная сестра Кудрякова, в связи с чем необходимо было оформить наследственные права истицы на имущество умершей. Ответчица Оводова предложила ей свои услуги для оформления, в связи с чем она оформила не ее имя доверенность. Ответчица Оводова занималась ведением судебных и наследственного дел, в результате чего решением ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ приватизация квартиры признана состоявшейся, квартира включена в наследственную массу, решением ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений, между умершей и истицей, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок и денежный вклад. В судебном заседании Оводова пояснила, что согласилась отказать указанные услуги Пылковой без денежной оплаты с условием, что за это ей будет подарена квартира. По существу данная сделка (договор дарения) является не дарением, а договором возмездного оказания услуг, по которому согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель (Оводова) обязуется по заданию заказчика (Пылковой) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги путем передачи квартиры, то есть является притворной сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просит признать договор дарения квартиры ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права оводовой И.А.. кроме того, поскольку Оводова в январе 2014 года продала указанную квартиру, Казакову В.А. истица просит признать указанный договор купли-продажи ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации прав Казакова В.А.

Истец Пылкова В.Т. в судебном заседании пояснила, что фактически документы о праве собственности на квартиру она не получала, все получала сама Оводова, так как у нее была нотариальная доверенность, за квартиру платила сама, только расчетные книжки в январе 2014 года у нее забрала Оводова, у которой на протяжении всего этого времени были ключи от квартиры. После смерти сестры она проживала в данной квартире, в ней находились ее вещи, до того момента пока Казаков и Оводова не сменили дверь в квартире.

Ответчик Оводова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представив в суд письменный отзыв, просила в удовлетворении требований Пылковой отказать, поскольку ею пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик Казаков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при заключении договора купли-продажи с Оводовой, он проверил все правоустанавливающие документы, они дважды осматривали квартиру в мае и декабре 2013 года. На момент осмотра квартира не являлась жилой, она находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала больших финансовых вложений. В мае 2013 года, когда они впервые осматривали квартиру, она была подготовлена к ремонту, ни мебели, ни других предметов, которые бы указывали на проживание в этой квартире кого-либо, не было. Только после того, как между ним и оводовой был заключен договор купли-продажи и они пришли в данную квартиру. В ней находился какой-то хлам, то есть была создана видимость проживания в квартире.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела приходит к выводу, что исковые требования Пылковой В.Т. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями сторон, что в квартире по адресу: <адрес> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и являлась ее нанимателем Кудрякова В.В.; Пылкова В.Т. являлась двоюродной сестрой умершей Кудряковой В.В.; поскольку квартира, в которой проживала Кудрякова В.В., до момента ее смерти не была оформлена в собственность в установленном законом порядке, а также имелась необходимость по оформлению наследственных прав, после смерти Кудряковой на принадлежащее ей имущество, между Пылковой и Оводовой была достигнута устная договоренность о том, что последняя окажет ей помощь в оформлении квартиры и другого имущества, при этом ни каких договоров возмездного оказания услуг, либо договоров иного рода между сторонами не заключалось; для представления интересов Пылковой В.Т. ею на имя Оводовой И.А. была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Оводовой И.А. доверено принять наследство, быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях <адрес> и <адрес> по вопросу ведения наследственного дела после умершей ДД.ММ.ГГГГ Кудряковой В.В..

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что после длительного оформления, в том числе и через судебные органы, спорная квартира была включена в наследственную массу и на нее, как и на другое имущество, принадлежащее умершей Кудряковой В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Пылковой В.Т. Указанные свидетельства были получены Оводовой И.А. у нотариуса Половинкиной Л.А.: - на квартиру и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, на денежные вклады – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела и выписками из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Половинкиной Л.А.

Из пояснений Оводовой И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что после оформления имущества, принадлежащего Кудряковой В.В. и выдачи свидетельств о праве на наследство, Пылкова, в знак благодарности за проделанную работу, вместо оплаты, обещала передать в дар спорную квартиру, что и было сделано в марте 2011 года.

Из материалов дела следует, что согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Пылкова В.Т., даритель с одной стороны и Оводова И.А., одаряемый с другой стороны заключили настоящий договор, по которому даритель подарил одаряемой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 24,7 кв.м., общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно п. 5 договора передача отчуждаемой двухкомнатной квартиры дарителем одаряемой осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов при подписании настоящего договора дарения, который является актом приема-передачи. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными.

Пункт 8 договора дарения указывает, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых остается в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, а два других выдаются на руки дарителю и одаряемой по одному экземпляру каждому. Договор сторонами прочитан. Со всеми пунктами договора стороны согласны. Взаимных претензий не имеют.

Из указанной копии договора, представленной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области усматривается, что данный договор был лично подписан сторонами, как Пылковой В.Т., так и Оводовой И.А. (л.д. 26).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после регистрации договора дарения Оводовой И.А. были переоформлены на свое имя лицевые счета по оплате за коммунальные услуги, газ, свет; она же на протяжении указанного периода времени, то есть с момента регистрации права собственности на ее имя и до заключения договора купли-продажи с Казаковым, несла бремя содержания указанной квартирой (данное подтверждается копиями квитанций и лицевым счетом); с ДД.ММ.ГГГГ Оводова И.А. была зарегистрирована по спорному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статья 779 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям, закрепленным в части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю на наступление иных, чем предусмотрено сделкой правовых последствий всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Оспариваемый договор не содержит условий о том, что имущество передается в собственность Оводовой в счет оплаты за оказанные услуги по принятию наследства, а доказательств того, что между сторонами был заключен такой договор (возмездного оказания услуг) и доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, суду представлено не было.

Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о притворности заключенной между Пылковой и Оводовой сделки (договора дарения), что данная сделка прикрывает договор возмездного оказания услуг, поскольку указанный договор дарения был заключен сторонами уже после совершения Оводовой всех необходимых действий по оформлению наследства, после смерти Кудряковой В.В., тем не менее спустя несколько месяцев после выдачи свидетельств о праве на наследство, самостоятельно (не через представителей) истица заключила договор дарения с Оводовой.

Свидетели Филиппова Л.В., Тыркаева О.П., Ларичева Н.Д., Вилкова Г.В. в судебном заседании пояснили, что Пылкова В.Т. после смерти сестры постоянно проживала в квартире по адресу: <адрес> до апреля 2014 года. Однако данные показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства позиции истца Пылковой, поскольку сам факт проживания ее в указанной квартире до апреля 2014 года не оспаривается и стороной ответчиков.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации, в связи с чем до момента государственной регистрации договора дарения истец была вправе отказаться от его исполнения. Данным правом Пылкова не воспользовалась, как не воспользовалась правом самостоятельного получения документов о праве собственности на квартиру с октября 2010 года по март 2011 года, а также иными правами собственника квартиры, коем, по ее утверждению она себя считала.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы Пылковой о том, что оспариваемая сделка является притворной и она не знала о самом факте дарения до февраля 2014 года, являются не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, указанные доводы суд находит противоречащими один другому, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Пылковой не имеется.

Из норм части 1 стать 166 Гражданского Кодекса российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из части 3 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Часть 1 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ указывает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что Пылкова являлась стороной договора, исполнение сделки (договора дарения) началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка считается исполненной с момента фактического исполнения договора дарения, а в п. 5 договора указано, что передача отчуждаемой двухкомнатной квартиры дарителем одаряемой осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов при подписании настоящего договора дарения, который является актом приема-передачи; с этого момента обязательства сторон считаются исполненными (правоустанавливающие документы, ключи от квартиры были переданы Оводовой, что не оспаривалось в судебном заседании). Исковое заявление Пылковой в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы истца и ее представителя о том, что Пылковой был заключен договор дарения и она узнала о нем, только в феврале 2014 года несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами (в том числе непосредственно договором дарения, который был подписан самой истицей в регистрирующем органе). Заявление Пылковой о том, что она не знала, что подписывает именно договор дарения, является неубедительным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ между Оводовой И.А. и Казаковым В.А. был заключен договор купли-продажи по которому Оводова И.А., выступая в качестве продавца продала, а Казаков В.А., выступая в качестве покупателя купил в собственность двухкомнатную квартиру жилой площадью 24,7 кв.м., общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из п. 2 договора следует, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Поскольку, отсутствуют основания для применения последствий ничтожной сделки (п. 2. ст. 170 ГК РФ) - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пылковой и Оводовой, следовательно и требования Пылковой В.Т. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Оводовой и Казаковым удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пылковой В. Т. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья