Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2021 от 16.04.2021

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021года г.о.Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чипурко Михаила Петровича на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковое заявление Чипурко Михаила Петровича к САО «СВК Страховой дом» о защите прав потребителей – оставить без движения.

Разъяснить истцу необходимость устранить недостатки, указанные в определении суда в срок до 12.04.2021г., в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю»,

установил:

Чипурко М.П., в лице представителя по доверенности Мамаевой О.В., обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК Страховой дом», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и работы по подъему и разборке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чипурко М.П. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Заявителю предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, перечисленных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

В частной жалобе представитель истца Чипурко М.П. – Мамаева О.В., действуя на основании доверенности от 11.06.2020г., выданной сроком на 3 года, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и просит считать исковое заявление Чипурко М.П. принятым с момента его фактического поступления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения.

П.52 ст.10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 136 ГПК РФ внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установлено право обжалования определения о возврате заявления в порядке ст.135 ГПК РФ.

Таким образом, нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения. Оставление заявления без движения не препятствует истцу обращению в суд, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно абз.3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ данный порядок также распространяется и на рассмотрение частных жалоб.

Поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено ГПК РФ, суд полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Чипурко Михаила Петровича на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:             Бакаева Ю.В.