Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2017 (2-10371/2016;) ~ М-7958/2016 от 09.12.2016

<данные изъяты>                                 №2-2066/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.

с участием представителя истца Клименко Е.Р.,

представителя ответчика Григорьевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зодчий», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 364 060 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в размере 98 000 рублей, судебные расходы в размере 23 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является участником долевого строительства на основании договора участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договорам исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2016 года (п.1.4 Договора участия долевого строительства). Квартира передана истцу по акту приема –передачи 25.10.2016 года. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2016 года по 25.10.2016 года составляет 364 060 рублей 87 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Клименко Е.Р. (доверенность от 01.12.2016 года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» Григорьева З.В. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требований не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований истцов, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в силу положении ст.333 ГК РФ. По требованию о взыскании компенсации морального вреда просила исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Представители третьих лиц ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт» не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого

строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ФИО8» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>

В соответствии с п. 1.4 Договора Застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект недвижимости в срок не позднее 31.03.2015 года.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 895 500 рублей (50 000 рублей*57,1 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

29.02.2016 года ООО «Зодчий» направило ФИО2 уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 1 квартал 2016 года и продлении срока передачи объекта участникам долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предложило внести изменения в заключенный договор о долевом участии.

25.10.2016 года между ООО «Зодчий» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому застройщик передает, а Участник принимает в пользование квартиру по адресу: <адрес>

В связи с нарушением Застройщиком срока передачи квартиры истцом направлена, а ответчиком получена 27.10.2016 года претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

В ответ на претензию 07.11.2016 года ООО «Зодчий» направило в адрес истца уведомление о готовности выплатить в добровольном порядке неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 16.11.2016 года в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ФИО2 за получением предложенной ему суммы компенсации не обращался, какие-либо денежные средства ответчиком не перечислялись.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен - не позднее 31.03.2016 года, однако квартира истцу передана 25.10.2016 года, то есть период просрочки составил 208 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 25.10.2016 года составит 364 060 рублей 87 копеек. Расчет суд находит верным, вместе с тем, полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 364 060 рублей 87 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая следующее.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, обосновывающих причины не соблюдения срока передачи объекта долевого участия в строительстве и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, ООО «Зодчий» 12.12.2015 года были внесены изменения в проектную декларацию в части срока сдачи в дома в эксплуатацию – март 2016 года, в связи с погодными условиями не позволяющими проводить ряд строительных и монтажных работ, о чем участникам долевого строительства было направлено уведомление, с предложением внести изменения в договор о долевом участии в строительстве.

Кроме того, на поступившую от истца претензию ООО «Зодчий» ответил предложением о выплате компенсации в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (208 дней), характер последствий неисполнения обязательства, размер суммы заявленной штрафной санкции, по отношению к цене договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося мирно урегулировать спор, а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде арендный платы за найм жилья в размере 98 000 рублей суд исходит из следующего.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок установленный договором он был вынуждены нести расходы на аренду жилья. В подтверждение данных расходов представлен договор аренды жилого помещения от 01.02.2016 года и расписки арендодателя от 01.04.2016 года, от 01.05.2016 года, от 01.06.2016 года, от 01.07.2016 года, от 01.08.2016 года, от 01.09.2016 года и от 01.10.2016 года о получении арендной платы за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года на общую сумму 98 000 рублей.

Согласно договору аренды жилого помещения от 01.02.2016 года ФИО5 передал ФИО2 в аренду квартиру по адресу: <адрес> для использования на срок 11 месяцев, а ФИО2 обязалась вносить арендную плату за жилое помещение в размере 14 000 рублей в месяц (п. 4.1 Договора).

Вместе с тем, убедительных доказательств фактического проживания истца в арендованном жилом помещении по адресу: <адрес> а также доказательств необходимости аренды жилья в связи с отсутствием у него права пользования иными жилыми помещениями, в том числе теми, в которых он состоит на регистрационном учете- <адрес> (л.д.6), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 15 000 рублей.

При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно предпринимались меры, направленные на добровольное урегулирование спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оформлению доверенности (выданной для ведения конкретного дела) в размере 1 500 рублей, понесенные истцом суд относит к судебным расходам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 23 500 рублей *78,79% (364 060,87/462 060,87*100%) 18 515 рублей 65 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 000 рублей (5 700 руб.+ 300 руб. (требование неимущественного характера) из расчета: 5 700 руб.(250 000 руб.– 200 000руб.)*1%+ 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы – 18 515 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий:                        Ю.Ю.Грудина