Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-187/2021 от 19.01.2021

Дело № 72-187/2021

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года жалобу защитника Довгалюка Станислава Владимировича – Братугина А.М. на решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС) от 18 сентября 2020 года №066/04/7.30-2859/2020 должностному лицу – начальнику Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Дом офицеров ЦВО») Довгалюку С.В. по ч. 3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за неразмещение должностным лицом в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Братугин А.М. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, приводит доводы о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитников Довгалюка С.В. – Братугина А.М. и Пономаревой А.В., поддержавших жалобу, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как следует из материалов дела определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга рассмотрение данного дела назначено на 24 декабря 2020 года (л.д. 188).

Довгалюк С.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен 03 декабря 2020 года путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением (л.д. 119).

23 декабря 2020 года в Кировский районный суд г.Екатеринбурга от Довгалюка С.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду выполнения указания временно исполняющего обязанности заместителя командующего войсками ЦВО, что следует из штампа входящей корреспонденции суда (л.д. 120).

Из решения судьи Кировского районного суда следует, что жалоба рассмотрена по существу в отсутствие Довгалюка С.В., при этом его ходатайство об отложении судебного заседания не разрешено (л.д. 192).

Таким образом, в нарушение положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное ходатайство судьей районного суда не было разрешено, дело рассмотрено в отсутствие Довгалюка С.В.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных обстоятельств для данного дела и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства нарушает право Довгалюка С.В. на судебную защиту, что является существенным процессуальным нарушением.

Одновременно с этим следует учесть следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга, приняв жалобу заявителя к рассмотрению, не учел следующее.

Исходя из положений ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из позиции, отраженной в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя Свердловского УФАС, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 11.

Данный адрес относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, жалоба Довгалюка С.В. подлежала рассмотрению судьей указанного суда.

При таких обстоятельствах, судьей Кировского районного суда г.Екатеринбурга жалоба Довгалюка С.В. рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая изложенного, решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года подлежит отмене, а жалоба Довгалюка С.В. на постановление должностного лица в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направлению на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, судье которого надлежит проверить доводы жалобы заявителя по существу вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 18 сентября 2020 года №066/04/7.30-2859/2020 о назначении Довгалюку Станиславу Владимировичу административного наказания по ч. 3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Краснова