Решение по делу № 2-2808/2017 ~ М-2727/2017 от 26.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года         

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т. Н.

при секретаре Агеевой О. С.,

с участием представителя истца Шайдулина Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2017 по иску Кулинич Александра Васильевича к Даниловой Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулинич А.В. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что между КПК «БайкалКредитСервис» и Даниловой Н.Я. был заключен договор займа №03/2014 от 05.06.2014 года на сумму 400 000 рублей под 8% в месяц на срок до 04.06.2015 года. Сумма займа ответчиком не возвращена. 30.05.2017 года между истцом и КПК «БайкалКредитСервис» был заключен договор переуступки прав требований, согласно которому к истцу перешло право требование по указанному выше договору.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; проценты по 395 ГПК РФ в размере 400 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Кулинич А.В. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Шайдулин Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Данилова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебные повестки, направленные ответчику по месту жительства, возвращены с пометкой об истечении срока хранения. В силу требований статей 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту жительства ответчиков, считаются доставленными, а ответчики - извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Ч.2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время из существа обязательств по договору займа следует, что по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как по договору займа, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной расписке, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт заключения договора займа, так и сам факт получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что между КПК «БайкалКредитСервис» и Даниловой Н.Я. заключен договор займа №03/2014 от 05.06.2014 года. Согласно которому ответчику передаются в заем денежные средства в размере 400 000 рублей под 8% в месяц, сроком до 04.06.2015 года.

Согласно п.1.2 договора займа в случае просрочки, срока возврата суммы займа заимодавец вправе взыскать с заемщика штрафы и пени из расчета 5% в день от суммы займа.

Согласно расходно-кассовых ордеров №6 от 11.06.2014 года, №13 от 23.06.2014 года, №21 от 30.06.2014 года ответчик получила денежные средства в размере 400 000 рублей. Данный факт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорен. Таким образом, факт передачи денежных средств истцом подтверждается представленным суду договором займа и ордерами.

Часть 1. ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства надлежащим образом исполнил, предоставив в заем ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, тогда как заемщиком обязательства по погашению задолженности, как это предусмотрено договором займа надлежащим образом не исполнялись.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу положений статьи 384 ГК РФ заимодавец, может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что 30.05.2017 года между КПК «БайкалКредитСервис» и Кулиничем А.В. заключен договор уступки прав требования №2. Согласно которого, КПК «БайкалКредитСервис» уступил истцу право требования к ответчику на общую сумму 800 000 рублей, из них 400 000 рублей, сумма основного долга и 400 000 рублей проценты за пользование заемными средствами согласно договора займа заключенного между КПК «БайкалКредитСервис» и Даниловой Н.Я. заключен договор займа №03/2014 от 05.06.2014 года.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, в соответствии с представленным суду договором уступки права (требования), право (требование) к Даниловой Н.Я. в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ и договором займа от 05.06.2014 перешло от КПК «БайкалКредитСервис» к истцу.

07.06.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступки права требования, в котором содержится требование об уплате суммы в размере 800 000 рублей. Однако требование о выплате ответчиком не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, признает заявленные требования истцом обоснованными.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 1.2. договора займа заемщик должен уплатить 8% в месяц от суммы займа. За нарушение срока оплаты процентов за пользование займом, заимодавец вправе взыскать штраф в размере 5% в день от суммы займа.

Настаивая на удовлетворении иска в данной части, истец суду пояснил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 05.06.2014 года суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 800 000 рублей из них 400 000 рублей сумма основного долга и 400 000 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2017 года, заключенным между ООО «Юридическая Компания «Вертекс» и Кулинич А.В.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца в соответствии с условиями договора, подготовила исковое заявление, сформировала доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимала участие в судебных заседаниях. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить размер 12 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 11 200 рублей, что объективно подтверждается квитанцией. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинич Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Натальи Яковлевны в пользу Кулинич Александра Васильевича сумму основного долга по договору займа №03/2014 от 05.06.2014 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 400 000 рублей; возмещение государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 823 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кулинич Александра Васильевича к Даниловой Натальи Яковлевны о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Глухова Т. Н.

Решение изготовлено в окончательной форме

«___»____________2017 года

Судья:                  Т. Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску Кулинич Александра Васильевича к Даниловой Наталье Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа,

Секретарь судебного заседания:          <ФИО>7