Решение по делу № 8Г-12903/2020 от 21.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-14644/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                             27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Перегудова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/2019 по иску ООО «Жилищная компания» к Лысикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по квартплате,

по кассационной жалобе Лысикова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.08.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.12.2019 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Жилищная компания» обратилось в суд с иском к Лысикову В.В., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с августа 2016г. по 1.11.2018г. в размере 56574 руб., пени - 20747руб. 82 коп., государственной пошлины – 2 136 руб., указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в г. <адрес>, в квартире не зарегистрирован, обязательства по оплате содержания жилья не исполняет.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.08.2019 г. с Лысикова В.В. в пользу ООО «Жилищная компания» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1.08.2016г. по 1.11.2018г. в сумме 56 574 руб., пени - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины -2 136 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысикова В.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Лысиков В.В. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 37,2 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес>.

Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО «Жилищная компания».

Договор на техническое обслуживание и предоставление жилищно-коммунальных услуг (договор управления многоквартирным жилым домом) Лысиковым В.В. с ООО «Жилищная компания» не заключался.

Согласно выписке из домовой книги, Лысиков В.В. в квартире не зарегистрирован, лицевой счет открыт на его имя.

Согласно выписке из лицевого счёта за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с августа 2016г. по 1.11,2018г. в сумме 56 574 руб.

За несвоевременное внесение платы за поставленные коммунальные ресурсы на указанную задолженность истец начислил ответчику пени с августа 2016г. по 1.11.2018г. – 20 74 7,82 руб.

Оценив, установленные по делу обстоятельства в их совокупности, придя к выводу, что истцом оказывались ответчику услуги в спорный период, объем и качество которых не оспаривалось, суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. №354, взыскал с Лысикова В.В. в пользу ООО «Жилищная компания» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с августа 2016г. по 1.11.2018г. в сумме 5 674 руб., уменьшив при этом размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их основанными на установленных по делу обстоятельствах на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в квартире истца установлены ИПУ, которые находятся в исправном состоянии и прошли периодические метрологические поверки, в связи с чем начисление платы за поставленные услуги по нормативам потребления является незаконным, что начисление пени противозаконно, так как договор на техническое обслуживание и предоставление жилищно-коммунальных услуг Лысиковым В.В. с ООО «Жилищная компания» не заключался, что судом не проверен представленный истцом расчёт, что изменение размера пени по своему внутреннему убеждению является необоснованным, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и с подробным приведением мотивов признаны несостоятельными, с чем не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Были предметом проверки апелляционной инстанции и утверждения Лысикова В.В. о рассмотрении дела в незаконном составе суда, которые объективного подтверждения не нашли, как и ссылка на незаконность принятия искового заявления к производству суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Жилищная компания» является ненадлежащим истцом, что отсутствуют доказательства о том, что ответчик является собственником жилого помещения, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его от несения расходов на его содержание и содержание общего имущества многоквартирного дома, как и от оплаты коммунальных услуг, согласно ст. 155 ЖК РФ и Правил, а поэтому данные доводы на законность судебных постановлений не влияют.

Доводы жалобы о неправомерности не отложения судебного разбирательства судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку с соответствующим заявлением ответчик в суд не обращался. Кроме того, нахождение на амбулаторном лечении само по себе не является бесспорным свидетельством невозможности участия в судебном заседании.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.08.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысикова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи