Решение по делу № 2-490/2016 (2-5647/2015;) от 27.10.2015

Дело №2-490/2016                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Яр» к Фраас Е.В., ООО «Бизнес-Мост», Мавлютову Н.Г., Богомолов С.М., ООО «Страховая компания Квирин», Бут Н.М., Игнатичев В.И., Бахтин В.Б., Симеренко Р.А., ЗАО «Строительный Трест №», ЗАО «Уралснаб», Бут И.Д., Сидюк В.Б., Панфилова Т.Н., Уразов Р.И., Красикова М.Н., Красавина А.В., Красавин Е.К., Красавин Я.К., Мальцев В.И., Симоновой Л.И., Заврухиной Е.Ю., АО «Уральский промышленный банк», Поповой А.Н., Чеснокова Л.А., Минаев А.Г., Игнатенко Н.Г., Сверчкова О.И., ООО ТД «ТД Сильвер» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Яр» обратилось в суд с иском к ответчикам Фраас Е.В., ООО «Бизнес-Мост», Мавлютову Н.Г., Богомолов С.М., ООО «Страховая компания Квирин», Бут Н.М., Игнатичев В.И., Бахтин В.Б., Симеренко Р.А., ЗАО «Строительный Трест №», ЗАО «Уралснаб», Бут И.Д., Сидюк В.Б., Панфилова Т.Н., Уразов Р.И., Красикова М.Н., Красавина А.В., Красавин Е.К., Красавин Я.К., Мальцев В.И., Симоновой Л.И., Заварухина Е.Ю., АО «Уральский промышленный банк», Поповой А.Н., Чеснокова Л.А., Минаев А.Г., Игнатенко Н.Г., Сверчкова О.И., ООО ТД «ТД Сильвер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 57179 руб., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб.

В обоснование иска истец указал, что нежилые помещения №, 78 расположенные на 5 этаже ТД Сильвер 9 по <адрес> в <адрес> находятся в собственности Козловский А.М., который в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащее ему имущество в доверительное управление ООО «Яр».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Яр» была обнаружена течь воды с чердачного помещения на потолке кабинетов, лестничной клетке запасного выхода и в коридоре.

Размер ущерба согласно отчету ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» составил 57179 руб. расходы по оценке составили 8000 руб.

Ответчик Фраас Е.В. является собственником технического этажа. Поскольку собственники все помещений в нежилом здании несут бремя содержания общего имущества, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба пропорционально их доли в праве собственности.

Представитель истца Кальнишевский А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сумма ущерба должна быть взыскана только с ответчика Фраас Е.В., поскольку имена она, являясь собственником технического этажа должна нести бремя его содержания, крыша также находится в собственности ответчика Фраас Е.В. Другие собственники не решали вопрос о содержании крыши, впервые Фраас Е.В. было инициировано собрание относительно содержания крыши.

Представитель ответчика Фраас Е.В.- Никифоров А.А. исковые требования не признал, пояснил, что крыша не находится в собственности ответчика, поскольку является элементом здания, тогда как в собственности ответчика Фраас Е.В. находится технический этаж. Ответчик Фраас Е.В. предпринимает меры для содержания крыши, проводила ремонт крыши, предлагает другим собственникам поучаствовать в расходах по ремонту крыши, однако на собрании собственники не пришли к соглашению по ремонту крыши, договорились только о необходимости проведения экспертизы относительно состояния крыши. Крышей пользуются и другие собственники, размещая на ней антенны, в том числе интернет. В свое отсутствие ответчик закрывает принадлежащее ей помещение.

Представитель ответчика Бут И.Д.-Мелихова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что ответственность на содержание крыши должна нести ответчик Фраас Е.В. поскольку согласно техническому паспорту в ее собственности находится в том числе и шифер, из которого состоит крыша.

В судебное заседание ответчики Фраас Е.В. ООО «Бизнес-Мост», Мавлютову Н.Г., Богомолов С.М., ООО «Страховая компания Квирин», Бут Н.М., Игнатичев В.И., Бахтин В.Б., Симеренко Р.А., ЗАО «Строительный Трест №», ЗАО «Уралснаб», Бут И.Д., Сидюк В.Б., Панфилова Т.Н., Уразов Р.И., Красикова М.Н., Красавина А.В., Красавин Е.К., Красавин Я.К., Мальцев В.И., Симоновой Л.И., Заварухина Е.Ю., АО «Уральский промышленный банк», Поповой А.Н., Чеснокова Л.А., Минаев А.Г., Игнатенко Н.Г., Сверчкова О.И., ООО ТД «ТД Сильвер», третье лицо Козловский А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения №, 78 расположенные на 5 этаже ТД Сильвер 9 по <адрес> в <адрес> находятся в собственности Козловский А.М., который в соответствии с договором доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащее ему имущество в доверительное управление ООО «Яр».

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом, свидетельствами о государственной регистрации права, договором доверительного управления, техническим паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Яр» была обнаружена течь воды с чердачного помещения на потолке кабинетов, лестничной клетке запасного выхода и в коридоре, что подтверждается актом осмотра.

Размер ущерба согласно отчету ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» составил 57179 руб. расходы по оценке составили 8000 руб.

В собственности ответчика Фраас Е.В. находятся нежилые помещения: офис №, площадью 67,8 кв. м., нежилое помещение, площадью 195,2 кв.м., нежилое помещение №, площадью 71,1 кв. м., нежилое помещение №, площадь. 1238,1 кв.м., нежилое помещение № (технический этаж), площадью 1010 кв. м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>

ООО «Бизнес-Мост» имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 543, 90 кв.м., Мавлютову Н.Г. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 32,27 кв.м., Богомолов С.М. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 70,6 кв.м., ООО «Страховая компания Квирин» имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 102,29 кв.м., Бут Н.М. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 748,7 кв.м., Игнатичев В.И. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 44,55 кв.м., Бахтин В.Б. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 44,55 кв.м., Симеренко Р.А. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 359,3 кв.м., ЗАО «Строительный трест №» имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 132,09 кв.м., ЗАО «Ураснаб» имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 18,01 кв.м., Бут И.Д. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 347,5 кв.м., Сидюк В.Б. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 16,1 кв.м., Панфилова Т.Н. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 17,4 кв.м., Уразов Р.И. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 35 кв.м., Красикова М.Н. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 16,4 кв.м., Красавина А.В. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 28,07 кв.м., Красавин Е.К. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 28,07 кв.м., Красавин Я.К. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 28,07 кв.м., Мальцев В.И. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 138,1 кв.м, Симоновой Л.И. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 52,1 кв.м, Заварухина Е.Ю. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 147,6 кв.м., АО «Уральский промышленный банк» имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 147,6 кв.м, Поповой А.Н. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 17,4 кв.м, Чеснокова Л.А. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 17,3 кв.м, Минаев А.Г. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 34,8 кв.м, Игнатенко Н.Г. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 51,6 кв.м, Сверчкова О.И. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 97,8 кв.м, ООО «ТД ТД Сильвер» имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 71,8 кв.м, Мардер М.Г. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 34,5 кв.м, Соловьев А.В. имеет в собственности нежилые помещения в указанном здании, общей площадью 34,2 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно акту осмотра помещений комиссией в составе представителей ООО «Яр» и Козловского А.М. установлено, что следствием затопления явились ливневые дожди.

Согласно акту обследования нежилого помещения №, принадлежащего Фраас Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении отсутствуют системы водоснабжения и водоотведения, а также возможность подключения указанных систем.

Сторонами не оспаривался факт проникновения воды именно через крышу нежилого здания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном ТД Сильвер, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных ТД Сильвер и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном ТД Сильвер наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество ТД Сильвер (статья 290).

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном ТД Сильвер принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения ТД Сильвер, несущие конструкции ТД Сильвер, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном ТД Сильвер принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном ТД Сильвер, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного ТД Сильвер, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном ТД Сильвер за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доводы представителя истца о том, что крыша находится в собственности ответчика Фраас Е.В., которая должна нести ответственность за причиненный ущерб, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Крыша, стены и фундамент здания являются конструктивными элементами здания. При этом, крыша как ограждающий наружный элемент здания предназначена для обслуживания всего здания, то есть всех помещений, расположенных в здании, соответственно является общим имуществом собственников помещений.

То обстоятельство, что в техническом паспорте на технический этаж в качестве конструктивных элементов указан шифер по тесовой обрешетке и шлаковая засыпка не свидетельствует о том, что крыша находится в собственности ответчика Фраас Е.В., поскольку в данном случае указаны в том числе и внешние ограждающие конструкции данного помещения, так же как и у остальных помещений (наружные стены-шлакоблок).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры, следует, что ответчик Фраас Е.В. предпринимает меры по ремонту и содержанию крыши.

Сторонами не оспаривалось, что именно Фраас Е.В. е.В. инициировала собрание собственников по вопросу содержания общего имущества-крыши, остальные собственники в том числе истец не участвуют в расходах по содержанию данного имущества.

Достаточных доказательств того, что Фраас Е.В. препятствует остальным сособственникам в содержании общего имущества, сторонами не представлено. Представителем истца не оспаривалось то, что никто из собственников не инициировал вопрос о содержании данного имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Таким образом, в силу того, что причиной возникновения ущерба явилось не принятие мер по содержанию общего имущества всеми сособственниками нежилого здания, в том числе истцом не предпринималось никаких мер по содержанию крыши, то требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ООО «Яр» к Фраас Е.В., ООО «Бизнес-Мост», Мавлютову Н.Г., Богомолов С.М., ООО «Страховая компания Квирин», Бут Н.М., Игнатичев В.И., Бахтин В.Б., Симеренко Р.А., ЗАО «Строительный Трест №», ЗАО «Уралснаб», Бут И.Д., Сидюк В.Б., Панфилова Т.Н., Уразов Р.И., Красикова М.Н., Красавина А.В., Красавин Е.К., Красавин Я.К., Мальцев В.И., Симоновой Л.И., Заварухина Е.Ю., АО «Уральский промышленный банк», Поповой А.Н., Чеснокова Л.А., Минаев А.Г., Игнатенко Н.Г., Сверчкова О.И., ООО ТД «ТД Сильвер» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина