Определение по делу № 33-7167/2011 от 26.09.2011

Дело № 33-7167

Судья : Гойда Н.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Сапегиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Котельниковой Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестандартная мебель-Хабаровск» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Нестандартная мебель-Хабаровск» на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ООО «Нестандартная мебель-Хабаровск» Мельничук А.С.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Котельникова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Нестандартная мебель-Хабаровск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № о покупке и установке кухни; цена договора составила <данные изъяты> срок исполнения был установлен - 60 дней со дня заключения договора. То есть, работа должна быть выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме работа была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ, что создало для неё неудобства в пользовании кухней.

В связи с указанным просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2011 года исковые требования Котельниковой Т.Б. удовлетворены в части, в её пользу с ответчика взысканы неустойка в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты> а также с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. и в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе директор ООО «Нестандартная мебель-Хабаровск» Пасынкова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что срок выполнения работ, установленный условиями договора, нарушен не был; выражает несогласие с размером неустойки и взысканием штрафа.

В суд кассационной инстанции Котельникова Т.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась по неизвестной причине, в связи с чем на основании п.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Мельничук А.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нестандартная мебель-Хабаровск» и Котельниковой Т.Б. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать и установить кухонный гарнитур за <данные изъяты>

Пунктом 3.1 этого договора предусмотрено, что ответчик обязуется передать кухонный гарнитур в срок 60 рабочих дней со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен, однако, как указано в акте приемки выполнения работ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, требуется замена стеновой панели и столешницы.

В эскизе и бланке заказа, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи №, указан артикул материала – 9417 и цвет – белый.

Истец ссылалась на то, что заказывала стеновую панель и столешницу белую того же артикула, но с рисунком.

Работы по их замене были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков установки кухни.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Проанализировав возникшие между сторонами отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что к ним применимы нормы о подряде.

В соответствии с п.1, 3 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы,

соответствующего уменьшения цены выполненной работы,

возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами; за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, суд исходил из того, что этот срок, установленный договором в 60 рабочих дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку кухонный гарнитур, соответствующий заказу, был установлен ДД.ММ.ГГГГ, то имела место просрочка выполнения работ в количестве 9 дней, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты>. из расчета : <данные изъяты>

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала устранения недостатков, а именно замены стеновой панели и столешницы; срок устранения недостатков сторонами договорных отношений установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен материал, после чего им были изготовлены новые стеновая панель и столешница и ДД.ММ.ГГГГ установлены на кухне истца.

Следовательно, требования потребителя об устранении недостатков были выполнены ответчиком в разумный срок, и оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы либо нарушения срока устранения недостатков выполненной работы не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав истца, установленных законодательством о защите прав потребителей, а также доказательства переживаний истца по поводу неудобств в пользовании кухней и невозможности пользования газовой плитой по вине ответчика, то не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Решение суда об удовлетворении исковых требований Котельниковой Т.Б. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

А поскольку фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Котельниковой Т.Б. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.