Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32293/2018 от 08.08.2018

Судья – Лахова И.В. Дело № 33-32293/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 г. гражданское дело по иску < Ф.И.О. >8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - < Ф.И.О. >9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - < Ф.И.О. >10 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Репкина С.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 9 391 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имелось. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Расходы на производство судебной экспертизы чрезмерно завышены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19 октября 2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

15 ноября 2017 г. страховщик произвел выплату в размере <...> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа, составила <...> руб.

16 ноября 2017 г. истец направил страховщику претензию, в которой содержались требования о добровольном исполнении обязательств на основании заключения независимого оценщика.

Требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не выполнены.

Для устранения разногласий в вопросе о размере страховой выплаты судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <...> руб.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, произведенной выплаты, суд правильно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза выполнена с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе, фотоматериалами, с заключением специалиста, представленного истцом. При этом, расхождения в результатах расчетов различных специалистов, находятся в пределах статистической достоверности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил то обстоятельство, что все повреждения автомобиля находятся в левой боковой и правой боковой части, направление удара – спереди и сзади, параллельно продольной оси автомобиля. Повреждения соответствуют справке о ДТП (столкновение и в дальнейшем наезд на препятствие).

Судом принято во внимание, что ответчиком был произведен внешний осмотр автомобиля, без выявления возможных скрытых повреждений. С учетом выводов судебной экспертизы, которой установлено соответствие механических повреждений обстоятельствам ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Доказательства того, что расходы на производство судебной экспертизы чрезмерно завышены, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Лахова И.В. Дело № 33-32293/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«04» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 г. гражданское дело по иску Репкина Сергея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Мосейко Е.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Мосейко Е.В., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: