Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2017 ~ М-2948/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-3034/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием представителя истца Северо-Кавказского таможенного управления –
Бондарь Т.С., действующей на основании доверенности от 24.07.2017 г. № 29-61/06613,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Кавказского таможенного управления к Светлову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило исковое заявление Северо-Кавказского таможенного управления (далее - СКТУ) к Светлову С.А.
о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование которого указано следующее.

18.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)
с участием автомобиля марки/модели «ВАЗ-210930», номер государства регистрации транспортного средства «В144ХК/26», под управлением главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля СКТУ Болотова И.В. и автомобиля марки-модели «ВАЗ-21103», номер государства регистрации транспортного средства Н059ХЕ/26, которым управлял Светлов С.А.

В результате данного ДТП, виновником которого был признан Светлов С.А.,
Болотову И.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.06.2015 г., вступившем в законную силу 16.07.2015 г., в отношении Светлова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии.

В результате ДТП, повлекшего многочисленные телесные повреждения Болотова И.В., последний находился на стационарном, амбулаторном и реабилитационном лечении в медицинских учреждениях с 18.12.2014 по 28.09.2015 гг. (согласно прилагаемым к настоящему исковому заявлению листков нетрудоспособности).

12.11.2015 г. и.о. начальника СКТУ утвержден акт № 4 служебного расследования, содержащий выводы о получении Болотовым И.В. телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей.

Приказом СКТУ от 25.08.2017 г. № 115-п «О предоставлении единовременного пособия Болотову И.В.» истцу, в связи с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, выплачено единовременное пособие в размере 119 420 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в порядке регресса со Светлова Сергея Андреевича, 18.10.1994 г.р., в пользу Северо-Кавказского таможенного управления выплаченную сумму денежного пособия Болотову И.В. в размере 119 420 рублей.

Письменных возражений не поступило.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, законодатель предусмотрел достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, однако, общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07.06.2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом только в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в независимости от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию и факт получения сообщения адресатом.

09.10.2017 г. настоящее исковое заявление поступило в суд.

12.10.2017 г. заказным почтовым отправлением по адресу регистрации места жительства Светлова С.А. заблаговременно были направлены копии искового заявления с приложенными документами, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, c разъяснением процессуальных права и обязанностей, судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 07.11.2017 г.

Светлов С.А. получил указанную судебную корреспонденцию и судебную повестки 31.10.2017 г., что подтверждается личной подписью в почтовом уведомлении, однако, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в судебное заседание ответчика Светлова С.А.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что
18.12.2014 г. произошло - ДТП с участием автомобиля марки/модели «ВАЗ-210930» со знаком государства регистрации транспортного средства «В144ХК/26», под управлением главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля СКТУ Болотова И.В. и автомобиля марки-модели «ВАЗ-21103» со знаком государства регистрации транспортного средства Н059ХЕ/26, которым управлял Светлов С.А.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Министерства здравоохранения Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.12.2014 г. № 840 у Болотова И.В. установлены повреждения, возникшие от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе при соударении о части салона подвижного авто - транспортного средства. Болотову И.В. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более 1/3.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.06.2015 г., вступившем в законную силу 16.07.2015 г., в отношении Светлова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии в соответствии с п. 2 ст. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с
70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, суд, рассматривая настоящее гражданское дело, не входит в обсуждение обстоятельств виновности Светлова С.А. в ДТП при указанных выше обстоятельствах и причинении Светлову С.А. тяжкого вреда здоровью, полагая их установленными вступившими в законную силу Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.06.2015 г.

В судебном заседании также установлено, подтверждается письменными доказательствами, отвечающими требованиям о допустимости и достоверности,
что в результате ДТП, повлекшего многочисленные телесные повреждения, Болотов И.В. находился на стационарном, амбулаторном и реабилитационном лечении в медицинских учреждениях с 18 декабря 2014 г. по 28 сентября 2015 г. (листки нетрудоспособности).

12.11.2015 г. и.о. начальника СКТУ утвержден акт № 4 служебного расследования, содержащий выводы о получении Болотовым И.В. телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2011 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» (далее - Федеральный закон № 311 -ФЗ) при получении должностным лицом таможенного органа в связи с исполнением служебных обязанностей телесного повреждения, исключающего для него возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, указанному лицу выплачивается единовременное пособие в размере 5-кратного годового денежного содержания по последней замещаемой им в таможенном органе должности, а также в течение 10 лет - пособие в сумме разницы между размером его ежемесячного денежного содержания по последней замещаемой должности и размером назначенной пенсии. При получении должностным лицом таможенного органа иного телесного повреждения ему выплачивается единовременное пособие в размере пяти ежемесячных денежных содержаний. Выплата указанных в настоящей статье пособий и возмещение ущерба, причиненного имуществу, производятся за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих сумм с виновных лиц.

Из содержания данной нормы следует, что указанные пособия являются материальной компенсацией, выплачиваемой должностным лицам таможенного органа, утратившим трудоспособность в связи с выполнением служебных обязанностей. Выплата этой компенсации, ее размер устанавливаются государством, им же гарантируется.

При этом, исходя из смысла данной нормы таможенный орган вправе обратиться с взысканием с виновного лица суммы выплаченных пособий.

Приказом СКТУ от 25.08.2017 г. № 115-п «О предоставлении единовременного пособия И.В. Болотову» Болотову И.В. выплачено единовременное пособие в размере
119 420 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Причинение тяжкого вреда здоровью Болотову И.В. в результате ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Светлова С.А.,
что установлено вступившим в законную силу Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03.06.2015 г.

Факт несения истцом материального ущерба в виде исполнения установленной Федеральным законом № 311-ФЗ обязанности по выплате Болотову И.В. единовременного пособия в размере 119 420 рублей подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 г. № 41543.

Учитывая вину ответчика в причинении телесных повреждений Болотову И.В. и факт выплаченных таможенным органом сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, СКТУ имеет право регрессного требования к лицу, по чьей вине причинен вред, то есть к ответчику, поскольку возможность взыскания в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения (в том числе пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истец на законных основаниях предъявляет требования к ответчику о взыскании в порядке регресса 119 420 рублей, выплаченных Болотову И.В., как следствие, считает возможны его удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3588 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Северо-Кавказского таможенного управления к Светлову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Светлова Сергея Андреевича в пользу Северо-Кавказского таможенного управления выплаченную денежную сумму денежного пособия Болотову Ивану Васильевичу в размере 119 420 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать со Светлова Сергея Андреевича в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края судебные расходы в виде государственной пошлины от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья -