Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2020 от 30.06.2020

Уголовное дело № 1-28/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                                      16.10.2020

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юров А.Е., с участием заместителя прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И., защитников: Мастерова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Анкудиновой К.А., представителе потерпевшего ФИО1, подсудимом Подольском Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению Подольского Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Подольский Ю.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10.05.2020 около 15:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Подольский Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к дому № по <адрес>. Заведомо зная, что в данной квартире никто не проживает, с целью хищения чужого имущества, а именно предметов быта или иных металлических предметов для последующей сдачи их металлолом, путем срыва запорного устройства на входной двери, незаконно проник в помещение <адрес> вышеуказанного дома, состоящей на балансе администрации Сямженского муниципального района Вологодской области, где пройдя по комнатам и кухне, не обнаружил вещей и предметов, пригодных для реализации, то есть по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый Подольский Ю.А. вину не признал, показал, что возвращался с гаража, и проходя мимо дома, где ранее проживали его знакомые, увидел, что стекла разбиты, и решил зайти посмотреть. Дверь была приоткрыта, запор был сломан. Он знал, что квартира пустая. Он прошёл по комнатам, посмотрел и вышел, а выйдя, встретил ФИО2, молодого человека живущего за стенкой, который его спросил, что он там делал, на что он ответил, что ни чего не делал. Зашёл в квартиру, чтобы посмотреть, умысла там, что либо брать не было. Если бы имелось, что-то то взял бы. Когда вывозили все из квартиры, он в квартире не был, знает со слов знакомого, что там ни чего не осталось.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что данная квартира находится в муниципальной собственности, и с ДД.ММ.ГГГГ в ней ни кто не проживал. В случае признания жилой, она может быть предоставлена для проживания, по договору социального найма. Квартира была закрыта на замок, и доступ был ограничен. 10.05.2020 из ОП по Сямженскому району поступил звонок, что совершено проникновение. Из квартиры ни чего похищенное не было. Пояснил, что ущерба причинено не было, поэтому привлекать к уголовной ответственности не желает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что был в огороде, затем зашёл в дом и услышал, что в соседней квартире кто-то ходит, сначала показалось, что кошки, так как в квартире ни кто не живет, но он пошёл проверить. Вышел на улицу, дверь была открыта, и он перелез через огород и увидел гражданина, который выходил из квартиры. На его вопрос, что он там делала, он пояснил, что искал металл и потом сказал, что хочет приобрести эту квартиру. До этого, глава района просил его повесить замок, и замок им был повешен. До этого инцидента все было закрыто. Спустя неделю, когда он уезжал в <адрес>, по возвращению обнаружил, что замок опять сорван. На данный момент все закрыто. Стекла в квартире визуально целые. Перед тем как услышал шаги, слышал звук, но подумал, что кошки. В квартире был шкаф, железная кровать, стол, ванна и печка, но он 10.05.2020 в квартиру не заходил. У двери была арматура, которую можно было использовать, чтобы открыть дверь. Мужчина был с велосипедом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в квартире точно не проживает ни кто 2-3 года. Квартира предназначена для социального использования, и официального заключения межведомственной комиссии о том, что квартира не пригодна для проживания не было. Квартира должна была быть закрыта. На веранде имеется небольшое повреждение стекла, в жилой части все стекла целые. Ранее, когда были полномочия с/п Сямженское, там был выполнен ремонт печи в 2015-2016 годах. Имущества, там практически не было. Стены, окна целые, печка сделана, но необходим косметический ремонт, и необходимо делать санузел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>, и по прибытии на место их встретил ФИО2, пояснивший в каком направлении пошёл человек, и он пошёл, и по следам от велосипеда, он прошёл и обнаружил Подольского Ю.А., которому предложил пройти с ним. Подольский Ю.А. был опрошен, и в ходе опросов он самостоятельно все пояснял, давления на него не оказывалось. Первоначально, пока он шёл с Подольским Ю.А., тот ему все рассказал, а затем Подольский Ю.А. давал объяснения дознавателю. После опроса, Подольский Ю.А. выразил желание отремонтировать запор, сходил домой за шуруповертом, и душкой и они втроем с Подольским Ю.А., ФИО2 затем все сделали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты>, и 10.05.2020 по сообщения по факту срыва замка прибили на место, где ей был проведен осмотр места происшествия, осуществлен обход дома, в дом не заходили. В веранде имелись поврежденные стекла, но туда не пролезть. В самой квартире стекла были целы. После осмотра она взяла объяснения с Подольского Ю.А., он пояснения давал добровольно, давления на него не оказывалось.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020 (л.д. 3-10), согласно которого следует, что был произведен осмотр у <адрес>, дом двухквартирный, и входе, которого выявлено, что планка запирающего устройства повреждена, и данная металлическая планка была изъята с места происшествия; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), согласно которого объектом осмотра, являлось помещение <адрес>, и установлено, что квартира расположена в двухквартирном деревянном доме, дверь с крыльца запирается на навесной замок, при входе в дом расположен коридор, прямо дверь в жилое помещение дома, в жилом помещении имеется печь, в большой комнате имеется кровать, в спальне диван, в доме мусор; заявление представителя потерпевшего по факту проникновения в квартиру (л.д. 20); выписка из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которой следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, назначение –жилое, числиться в реестре муниципальной собственности Сямженского муниципального района; сведениями администрации Сямженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которых следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес> стоит на балансе администрации Сямженского муниципального района, обследований на пригодность проживание в ней не проводилось; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), согласно, которого следует, что на дверной петле, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 10.05.2020 по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета, и решить вопрос о пригодности следа для идентификации конкретного предмета, его оставившего возможно лишь при наличии самого предмета;

оглашенными в судебном заседании показаниями Подольского Ю.А. (л.д. 45-47) данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10.05.2020 утром выпил несколько стопок водки, после этого на велосипеде поехал в гараж расположенный на территории «Сямженского ЖКХ», к своему знакомому, чтобы забрать там втулку от трактора. Возвращаясь из гаража и проезжая мимо <адрес>, остановился около данного дома и решил проникнуть в квартиру в этом доме, в которой, как он знал, никто не проживал. Кому принадлежит квартира ему не известно. В данной квартире хотел похитить какие-нибудь предметы или вещи, которые в последствии смог бы продать или сдать на металлолом, а на вырученные деньги купить спиртное. Вход в данную квартиру расположен со стороны гаражных боксов, принадлежащих «<адрес>». В этот момент на улице ни кого не было, и он понимая, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к квартире и увидев на входной двери навесной замок, с усилием дернул за ручку двери, и дверь открылась. Замок при этом остался целым, но оторвалась металлическая планка запорного устройства. Зайдя в квартиру, обошёл две комнаты, кухню, но ничего ценного для себя не нашёл, что можно было бы похитить и продать. Видел, что в комнатах ничего, кроме сломанной кровати и кирпичной печи, не было. В квартире находился один. После того, как он вышел из квартиры на улице встретил молодого человека, который проживает в соседней квартире данного дома. Молодой человек спросил его, что он там делал, на что он (Подольский Ю.А.) ответил, что ни чего, после уехал оттуда. Позднее к нему приехали сотрудники полиции. В тот момент, когда он незаконно проникал в квартиру, осознавал, что совершает преступление, так как намеренно шёл туда, чтобы там что-либо похитить, хотел совершить кражу, но так как не чего ценного не нашёл, вышел из неё. Вину в совершении проникновения в <адрес> с целью кражи чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся;

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д 50-54), согласно которых следует, что была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства металлическая планка, изъятая при осмотре места происшествия от 10.05.2020 по адресу: <адрес>; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62), согласно которого Подольский Ю.А. указал, что необходимо проследовать на <адрес> к дому №, указал на тропинку, дверь квартиры, замок, и пояснял, что проникновение в квартиру было связано с желанием, что-нибудь найти для продажи, как и каким образом открыл дверь, как обходил квартиру, и как её покинул; актом осмотра технического состояния <адрес> жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимого Подольского Ю.А. доказанной и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд относиться критически к доводам защиты, что помещение, в которое проник Подольский Ю.А. не может расцениваться как жило, так как оно не отвечает санитарным нормам, в виду чего действия Подольского Ю.А. могут быть переквалифицированы, так как исходя из изученных материалов дела, следует, что данная квартира, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время в установленном законом порядке не была признана непригодной для проживания, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра муниципальной собственности, сведениями администрации от ДД.ММ.ГГГГ, извлечением из технического паспорта, кадастрового паспорта, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых следует, что квартира предназначена для социального использования, в ней требуется косметический ремонт, ремонт печи в квартире был произведен в 2015-2016 годах.

Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выхода комиссии нарушений несущих конструкций представляющих угрозу для жизни и здоровья не выявлено, полы имеют уклон, имеются оконные блоки с двойным остеклением, двери, отопление печное в удовлетворительном состоянии, имеется отделка стен с дефектами, отделка потолков с дефектами, а также имеется централизованное водоснабжение, отключенное на момент осмотра.

Также, как следует из показаний свидетеля ФИО2 он проживает в <адрес> данного дома, на протяжении нескольких лет, и квартира до этого дня была закрыта на замок.

Исходя из произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и фото таблиц к нему следует, что в данной квартире имеется мебель, и квартира обустроена печным отопление, которое, как следует из показаний ФИО3 было отремонтировано в 2015-2016 годах.

Также исходя из показаний Подольского Ю.А. следует, что он ранее имел намерение приобрести данную квартиру, так как жильё, в котором он проживает находится в плохом состоянии, и как следует из показаний свидетеля ФИО2, в тот момент, когда он застал Подольского Ю.А. вышедшим из квартиры, он также говорил, что имеет намерение приобрести данную квартиру.

Согласно взаимосвязи ч.ч.2,4 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, при этом жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях 21 главы УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает, что факт неиспользования квартиры по назначению, на момент совершения проникновения в нее не влечет изменения функционального назначения с жилого помещения на нежилое, так как в квартире, как следует из представленных в суд доказательств находилась мебель, квартира расположена в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме и доступ в квартиру был ограничен, и сама по себе квартира предназначена для проживания.

Тем самым в судебном заседании установлено, что квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем из двух квартир, в одной из которых до настоящего времени проживают граждане, дом в соответствии с действующим законодательством не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и то, что имеющиеся в <адрес> недостатки, могут быть устранены путем проведения косметического ремонта, кроме того, до настоящего времени жилое помещение не признано не пригодным для проживания, относиться к жилым предназначенным для социального использования, и доступ в неё посторонних лиц был ограничен, тогда как сведений, позволяющих установить, что в отношении жилого помещения и дома в целом выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, связанных с ухудшениями в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, в судебном заседании не установлено, суд считает доводы о проникновении в помещение необоснованными.

Суд также считает несостоятельными показания Подольского Ю.А. и доводы защиты, что в действиях подсудимого отсутствовал умысел на совершение хищения, в виду того, что он хотел посмотреть все ли в квартире в порядке, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых следует, что до выявления им Подольского Ю.А. выходящим из квартиры, данная квартира была закрыта.

Кроме того, как следует из показаний данного свидетеля, на его вопрос, после того, как Подольский Ю.А. вышел из квартиры, последний пояснил ФИО2, что находился в квартире с целью поиска металла, и в данной части показания согласуются с показаниями Подольского Ю.А. данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, согласно, которых следует, что Подольский Ю.А. проникал в квартиру с целью хищения предметов или металла, который он в дальнейшем мог бы реализовать и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, но ни чего не обнаружил, в результате чего покинул квартиру, и к данным показаниям у суда нет оснований относиться критически, так как исходя из пояснений сотрудников полиции данных в судебном заседании, а также показаний подсудимого следует, что ни первоначально, в день выявления Подольского Ю.А. 10.05.2020, ни при допросе в качестве подозреваемого на него, какого либо давления не оказывалось, объяснения и показания Подольским Ю.А. давались добровольно, он отвечал на поставленные вопросы, и данные показания, также подтверждаются, протоком проверки показаний на месте. Кроме того оглашенные в судебном заседании протоколы допроса и проверки показаний на месте, были составлены в присутствии адвоката, и замечаний и дополнений со стороны защиты и Подольского Ю.А. не имелось.

Суд также считает несостоятельными показания подсудимого, что дверь была открыта, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 исходя, из которых следует, что квартира была закрыта на замок, кроме того, как следует из показаний ФИО2 у квартиры стоял прут, которым возможно было сломать запорное устройство, и данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020 и фото таблицами к нему, из которых следует, что металлическая планка запорного устройства была повреждена, и это также, согласуется с заключением трасологической экспертизы, из которой следует, что дверная петля изъятая с места происшествия 10.05.2020 по адресу: <адрес> имеет следы воздействия постороннего предмета, в виду чего, следует, что данная квартира была надлежащим образом закрыта, и в целях проникновения Подольскому Ю.А. пришлось сорвать запорное устройство.

Кроме того, факт срыва запорного устройства косвенно также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, согласно, которых следует, что после проведенного 10.05.2020 опроса Подольского Ю.А., последний с его помощью и помощью свидетеля ФИО2 устранил недостатки, при этом Подольский Ю.А. сходил за шуруповертом и петлей.

Сам факт повреждения запорного устройства по мнению суда свидетельствует, о необоснованности доводов Подольского Ю.А., об отсутствии умысла на хищение имущества и наличии намерения проверить состояние жилья.

Также, как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, и акта осмотра технического состояния квартиры, стекла в рамах жилой части квартиры не имели и не имеют на ДД.ММ.ГГГГ повреждений, тем самым данные доказательства опровергают показания Подольского Ю.В. данные в судебном заседании, что он прошёл в квартиру, так как видел, что в ней разбиты окна.

Кроме того, суд относиться критически к показаниям Подольского Ю.А. данным им в судебном заседании, так как они противоречат друг другу, так как первоначально подсудимый указывал, что умысла на хищение не имел, однако в судебном заседании 15.10.2020 Подольский Ю.А. пояснил, что в случае обнаружения ценностей он бы их взял, и данные показания противоречат показаниям Подольского Ю.А., оглашенным в судебном заседании, которые сами по себе являются последовательными, получены без нарушений требований закона, согласуются с иными изученными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт умысла на совершение хищения, в целях которого Подольский Ю.А. проник в жилое помещение, путем срыва запорного устройства, и в результате того, что не обнаружил имущества умышленные действия не были доведены до конца, нашёл подтверждение в судебном заседании.

При определении меры наказания подсудимому Подольскому Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, условия жизни, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, направленные на восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений (л.д. 23,81-86,88,90,93,95,97).

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого Подольского Ю.А. являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не выявлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, так как объективных данных свидетельствующих о наличии опьянения, и влияние опьянения на совершение преступления в судебном заседании не выявлено.

    При назначении наказания подсудимому Подольскому Ю.А. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а так же полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как Подольский Ю.А. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельств, <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания связанного с изоляцией от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств дела, материального положения.

    При назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

    Оснований применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не выявлено, так как исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено.

    Вещественное доказательство по делу: металлическая планка, хранящаяся в комнате вещественных доказательств в ОП по Сямженскому району подлежит уничтожению, как не представляющая ценности.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвокатов в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду неудовлетворительного материального положения подсудимого.

    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подольского Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную Подольскому Ю.А. считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного Подольского Ю.А. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в два месяца, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на апелляционный период Подольскому Ю.А. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: металлическую планку хранящаяся в комнате вещественных доказательств в ОП по Сямженскому району – уничтожить, как не представляющая ценности

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий                подпись            А.Е. Юров.