Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2017 от 02.03.2017

Дело № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сандракова А.И.,

государственного обвинителя – прокурора Устиновского района г. Ижевска Ходырева В.Е., помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Карповой Е.И.,

подсудимого Целищева С.В.,

защитника – адвоката Козловой И.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Целищева С.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Целищев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 51 минуты до 20 часов 44 минут Целищев С.В. в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде <адрес>, реализуя возникший из личных неприязненных отношений умысел на убийство знакомого ФИО2, нанес тому один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в левую подлопаточную область, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения характера одной колото-резаной раны в левой подлопаточной области, проникающей в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц и ткани левого легкого, направление раневого канала сзади вперед, снизу вверх и слева направо, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО2 через непродолжительное время в тот же день скончался в больнице. Причиной смерти ФИО2 явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаной раны в левой подлопаточной области с повреждением левого легкого.

В судебном заседании подсудимый Целищев С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в части причинения им телесных повреждений ФИО2, от которых наступила смерть потерпевшего, однако не признал умысла на убийство. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сломал дверь в коммунальной квартире, в которой он проживает по адресу: <адрес>, в связи чем он вместе с ФИО7 решил пойти к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы поговорить о том, когда ФИО2 отремонтирует дверь. Поговорив с ФИО2, они совместно с ФИО2, его сожительницей ФИО4, ФИО7 в комнате у соседа ФИО2 – Алексея и его сожительницы распили бутылку водки на шестерых, после чего вышли из квартиры и поехали вниз на лифте. В лифте между ФИО7 и ФИО2 вновь завязался конфликт по поводу сломанной двери, он их разнимал. Когда они вышли из лифта, он увидел двух молодых людей, один из которых ФИО3, второй ему незнакомый, и подумал, что они его ждали, поскольку ФИО2 крикнул, чтобы ФИО3 бил его. ФИО2 повернулся и ударил его в лицо, он в ответ ударил его, началась потасовка. На выходе из подъезда ФИО2 его держал, он хотел выбежать, не понимал, что происходит. Только когда ФИО7 вырвала у него нож, он начал понимать, что произошло. Затем он почувствовал удар по голове, к нему подбежал ФИО3 и повалил его на землю. Прямого умысла на убийство ФИО2 у него не было. Он нанес ФИО2 один удар ножом, при этом не заметил, в какую область наносил удар. В тот момент он не понимал, что происходит, думал, что на него нападают. Он был пьян, но отдавал отчет своим действиям. Ранее у них с ФИО2 случались конфликты на почве ревности ФИО2 к ФИО4 а также из-за употребления ФИО2 наркотических средств. Нож он носил с собой для работы, а также потому, что опасался за свою жизнь из-за поступившей от ФИО2 угрозы.

Вина подсудимого, кроме его частичного признания вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что с подсудимым не знакома, ранее его не видела. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила дочь и сообщила, что ее сына ФИО1 убили. Ей известно, что ее сына ударили ножом. Несмотря на то, что ФИО1 не был примерным сыном, она его очень любила. В последнее время он проживал отдельно, поскольку в квартире по месту ее жительства проживает много человек, в том числе маленькие дети. В последнее время он проживал совместно с ФИО4, нигде не работал, собирался трудоустроиться. Она его редко видела, поэтому не замечала, чтобы он злоупотреблял спиртными напитками и употреблял наркотики. От соседей по месту проживания её сына, жалоб на его поведение не поступало. По характеру ее сын был спокойный, уравновешенный. Характеризует его с положительной стороны, он хорошо относился к людям, любил детей.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20.00 – 22.00 часов он зашел в подъезд своего дома <адрес> и вызвал лифт. Когда лифт подъехал, из него вышли две девушки и два молодых человека, а именно подсудимый Целищев С.В. ФИО2, ФИО4 и ФИО7 <данные изъяты> Компания находилась в нетрезвом состоянии, чувствовался запах алкоголя. Между ФИО2 и Целищевым С.В. была ссора, которая, как ему стало впоследствии известно, произошла из-за сломанной двери, агрессивнее вел себя Целищев С.В. ФИО2 сказал, что его хотят избить. ФИО2 и Целищев С.В. нанесли друг другу удары в лицо. Девушки пытались их разнять. Далее он увидел в правой руке у Целищева С.В. нож и попросил его бросить, но он на это не отреагировал, они продолжали драться. Потом он увидел, что Целищев С.В. нанес удар ножом ФИО2 как ему показалось, в область лица. После чего ФИО2 выполз в тамбур подъезда и стонал. В руках у Целищева продолжал находиться нож, по его агрессивному поведению он понял, что Целищев может причинить ему увечья, в связи с чем стал подниматься наверх по лестнице. В это время с верхних этажей шел его знакомый Максим, у которого в руках был электрошокерЦелищев С.В., увидев, что Максим включает электрошокер, испугался и убежал на улицу, они побежали за ним. Он увидел, что у Целищева С.В. нож забрала бывшая жена, и ударил его стеклянной бутылкой по голове, которую достал из мусорного бака, и задержал его. После этого приехали скорая помощь и полиция. ФИО2 по характеру был неконфликтный, здоровался с соседями, на сколько ему известно, он не работал, употреблял наркотические средства, поскольку был замечен в неадекватном состоянии, к нему регулярно приходили друзья-наркоманы.

Свидетель ФИО4 показала, что с ФИО2 они начали общаться с августа 2016 года, после чего стали совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ утром они поругались, и она выгнала его из квартиры, в которой они проживали, по адресу: <адрес>, после чего ФИО64 сломал входную дверь. Данную дверь устанавливал Целищев, который также проживает в этой коммунальной квартире. После чего в вечернее время они с ФИО2 пришли в его квартиру по адресу: <адрес>. Сосед ФИО2 – Алексей сказал, что нужно подождать человека, который хочет поговорить с ФИО2. Пришел Целищев со своей бывшей супругой ФИО7 и у них с ФИО2 произошел конфликт. После того как конфликт успокоился, они все вместе распивали спиртные напитки в комнате у Алексея и его сожительницы Нади. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов не происходило. В вечернее время она, ФИО2, Целищев С.В. и ФИО7 собрались и поехали вниз на лифте. В лифте ФИО7 вновь начала высказывать претензии ФИО2 по поводу сломанной двери и ударила его лбом в нос, на что ФИО2 стал ругаться. На выходе из лифта между Целищевым С.В. и ФИО2 произошел конфликт. Целищев был настроен более агрессивно. После чего Целищев нанес два удара ФИО2. Когда ФИО2 к ней повернулся, она распахнула его куртку и увидела кровь и порез. Ножа в руках у Целищева она не видела, в дальнейшем ей стало известно от ФИО7, что она забрала нож. ФИО2 был не очень спокойный человек, но добрый, драться не любил. Он довольно часто употреблял спиртные напитки, иногда употреблял наркотические средства, нигде не работал. Подсудимого характеризует как вспыльчивого, но хорошего человека, готового прийти на помощь. Он занимается воспитанием ребенка, спиртные напитки употребляет редко, когда ребенка забирают его родители. Ранее между ФИО2 и Целищевым случались мелкие конфликты, поскольку ФИО2 ревновал ее к Целищеву.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться с ФИО7. Около 19.00-19.30 часов она ждала ее с Целищевым в первом подъезде <адрес> между первым и вторым этажами. Из лифта вышли сначала ФИО4 и ФИО2, за ними ФИО7 и Целищев. ФИО2 крикнул ФИО3, что его бьют, и нанес удар Целищеву в лицо, Целищев также нанес удар ФИО2. Последнее, что она видела, как у ФИО2 шла кровь изо рта. Ножа в руках у подсудимого она не видела. Кроме Целищева удары ФИО2 никто не наносил. Между Целищевым и ФИО2 был конфликт по поводу сломанной двери, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей сообщила ФИО7. О других конфликтах ей не известно. Целищева характеризует с положительной стороны, он занимается воспитанием сына, спиртными напитками не злоупотребляет, работает неофициально.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она договорилась со своей подругой ФИО7, что в вечернее время они пойдут к Целищеву домой по адресу: <адрес>. В 19.19 они созвонились с ФИО7 та сообщила, что они находятся дома у ФИО2 Когда она подходила к первому подъезду <адрес>, из подъезда вышел какой-то мужчина, и она зашла в подъезд. В 19.52 она позвонила ФИО7, последняя сказала, что они спускаются. Она ждала ФИО7 и Целищева на площадке в подъезде между первым и вторым этажом. Когда она ждала, в подъезд зашел ФИО3, с которым она не знакома, но знает его «на лицо». Затем в лифте на первый этаж спустились и стали выходить ФИО2, ФИО4, ФИО7 и Целищев. ФИО2 отошел за ФИО3 и начал кричать, что его бьют. После чего между ФИО2 и Целищевым началась драка, ФИО2 ударил Целищева кулаком по лицу, тот также нанес удар кулаком в лицо. Сколько всего ударов они нанесли друг другу, она не знает, но не менее двух ударов каждый. Затем она увидела, что Целищев достал из кармана нож, размахивал им. Каким образом он нанес удар ФИО2, она не видела. Суть конфликта, который произошел между Целищевым и ФИО2, она не знает. У ФИО2 в руках никаких предметов не было. Никто Целищева кроме ФИО2 не ударял. Следующее, что она видела, как ФИО2 лежал на земле у входной двери в подъезд (ногами в подъезд, тело на улице), у него изо рта шла кровь. С Целищевым разговаривала после случившегося, он сказал, что не помнит, как нанес удар, говорит, что не хотел, чтобы так получилось (Том №1 л.д. 161-165).

                                                                После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что когда Целищев и ФИО2 начали ругаться, ножа не было, потом Целищев достал нож и начал им размахивать. Момент удара она не видела, видела только, как у ФИО2 изо рта шла кровь.

                                                                Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо первого подъезда <адрес>, услышав крики из подъезда, она остановилась на углу соседнего <адрес>, потом увидела, что в подъезд зашел ФИО3. Через несколько минут из подъезда вышел Целищев, за ним вышел ФИО3 и начал его ловить, прижал к земле. Возле двери домофона она увидела, что лежит ФИО2, с которым они учились в одной школе. Она подошла к двери домофона, держала дверь, там были две девушки ФИО7 и ФИО4 ФИО2 лежал в крови на животе, стонал. Потом приехала скорая помощь. От ФИО33 и ФИО5 ей стало известно, что между Целищевым и ФИО2 произошел конфликт, и Целищев ударил ФИО2 ножом. В последующем ей стало известно со слов ФИО7, что та куда-то выкинула нож. Целищева ранее не знала. ФИО2 охарактеризовать не может, видела его примерно один раз в месяц, при встрече только здоровались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру Целищева С.В. по адресу: <адрес>, чтобы пообщаться с ним и повидаться с их совместным ребенком, и увидела, что входная дверь в квартиру повреждена и снята с петель. Квартира, в которой проживает Целищев, коммунальная. Целищев проживает с их совместным ребенком, также в квартире проживает ФИО4, сожителем которой был ФИО2. Примерно в 19.00 часов они с Целищевым пришли домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с ним по поводу сломанной двери, спросить, когда он установит новую дверь. Целищев и ФИО2 начали разговаривать на повышенных тонах, потом успокоились и пошли курить в подъезд, а они с ФИО4 зашли к соседям. В квартире у соседей они все вместе распивали спиртные напитки, никаких конфликтов не происходило. Примерно в 20.00 часов она, Целищев, ФИО2 и ФИО4 собрались и стали спускаться на лифте. В лифте ФИО2 спросил, простила ли она его, на что она ответила, что простит, когда тот поставит новую входную дверь. На это ФИО2 сказал, чтобы она ударила его в нос, и она ударила его головой об нос. На первом этаже из лифта вышли сначала ФИО2, ФИО4, Целищев, затем она. ФИО2 к ней повернулся и хотел ее ударить за то, что в лифте она ударила его. На первом этаже было темно, ей ничего не было видно, но она слышала, что происходит потасовка. Во время драки ФИО2 и Целищев спустились в тамбур, где был свет, и она уже увидела у ФИО2 кровь, он упал. Она увидела у Целищева нож и положила его к себе в сумку, до этого момента нож у Целищева она не видела, момент нанесения удара ножом также не видела. ФИО2 просил о помощи, у него изо рта шла кровь. Они положили его на бок, ФИО4 разорвала на нем футболку и увидела на теле ФИО2 порез, из которого шла кровь. Целищева схватили молодые люди, один из которых по прозвищу «Бога», и положили на снег. Приехала скорая медицинская помощь, увезли ФИО2, а они поехали в полицию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, допрошенная повторно по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Целищевым С.В. пришли к ФИО2, между Целищевым и ФИО2 началась потасовка по поводу сломанной двери, после чего они вышли в подъезд курить, поговорили, успокоились и зашли в квартиру в комнату соседей ФИО2. В квартире у ФИО2 она видела у Целищева нож, он держал его в руках. Алексей отобрал у Целищева нож и отдал его ей, она убрала нож в сумку. Каким образом нож снова оказался у Целищева не знает, возможно, он достал его из ее сумки, когда она выходила покурить. Когда они вышли из лифта, была потасовка, уже в тамбуре она увидела кровь у ФИО2, ножа у Целищева при выходе из лифта не видела.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес> между Целищевым С. и ФИО2 произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе этой драки Целищев достал нож с ручкой серого цвета и нанес один удар по спине ФИО2. Описать механизм нанесения удара ножом не может, так как не помнит. На первом допросе она говорила, что не знает, куда делся нож, хотя на самом деле она знала, где он находился. Она выхватила его на улице у Целищева и спрятала в снегу за остановкой общественного транспорта, когда сотрудники полиции вели ее в отдел полиции на ул. М. Петрова г. Ижевска. Обдумав, она решила рассказать следствию, где находится нож, которым Целищев нанес удар ФИО2. Этот нож с ручкой серого цвета принадлежит Целищеву, он взял его из дома. С какой целью он взял его с собой, она не знает. О том, что у Целищева был при себе нож, она узнала, когда они с ним пришли в гости к ФИО2. При входе в квартиру он достал нож из штанов и картофелечистку. ФИО2, житель коммунальной квартиры, в которой проживал ФИО2, выхватил из рук Целищева нож и картофелечистку и передал их ей. Она убрала их к себе в сумку. Когда в подъезде она увидела, как Целищев достал нож, она удивилась, откуда он опять у него, видимо он забрал его себе, когда она выходила покурить. Сам удар ножом она не видела, все происходило быстро. Выбросить и спрятать нож Целищев ее не просил. Целищев ударил ножом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в первом подъезде <адрес>. Дополнила, что Целищев хороший человек, воспитывает сына, пьет редко, работает, в конфликты старается не ввязываться. Считает, что все произошло по вине самого ФИО2, который был постоянно пьяным, принимал наркотики и провоцировал конфликты (Том № 1 л.д. 147-153, 154-155).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что Целищев носил с собой нож, он был ему необходим для работы.

Свидетель ФИО8 показала, что является матерью подсудимого. О совершенном ее сыном преступлении ей стало известно на следующей день от дочери. Обстоятельства совершения преступления ей не известны. От ФИО4 ей стало известно, что Целищев ударил ножом ФИО2 Целищев не склонен к совершению преступлений. Характеризует его с положительной стороны, как хорошего сына и отца. Бывает вспыльчив, но быстро успокаивается. Соседи отзываются о нем как о добром, мягком человеке, неконфликтном. Он занимается воспитанием и содержанием ребенка, к сыну относится хорошо, сын его любитЦелищев сам готовил, стирал, гладил ребенку, ребенок ухоженный, чистый, накормленный, у него имеется все необходимое. Иногда выпивал спиртные напитки, но при сыне никогда не пил, наркотические средства не употреблял. Он помогает ей по дому, также все делает в квартире, в которой проживает. С ФИО2 она не знакома.

Свидетель ФИО9 показал, что является отцом подсудимого. О совершенном его сыном преступлении ему известно со слов его соседки ФИО4, которая рассказала, что произошла ссора, в ходе которой Целищев С. достал нож, и что после совершения преступления он сидел и не понимал, что произошло. Причиной конфликта явилась дверь, которую устанавливал Целищев . Когда на следующий день после преступления он пришел в квартиру к сыну, то увидел, что дверь вывернута, снята с петель, верхняя половина двери оторвана. Целищева характеризует с положительной стороны, как работящего, мастерового человекаЦелищев сочувствующий, сопереживающий, из отрицательных качеств отмечает вспыльчивость. У них положительная, законопослушная семья. Целищев иногда выпивал, наркотические средства не употреблял. У него на иждивении находится ребенок, он ему стирал, гладил, в садик уводил, из садика забирал. Воспитанием сына занимался только Целищев. Иногда в субботу, в воскресенье бабушка сидит с ребенком. Он с ФИО2 лично не знаком.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (Том №1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что у первого подъезда <адрес> задержали мужчину, который нанес ножевое ранение неизвестному (Том № 1 л.д. 10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что у первого подъезда <адрес> сотрудниками бригады скорой медицинской помощи № подобран ФИО2, 1991 года рождения, диагноз: «проникающая колото-резаная рана лопаточной части спины» (Том № 1 л.д. 11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №4 УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от врача ГБ № Сентяковой о том, что ФИО2 доставлен с адреса: <адрес>. Диагноз тот же, отправлен в морг (Том № 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности у <адрес> и лестничной площадки первого подъезда <адрес> обнаружено вещество бурого цвета, которое изымается на марлевые тампоны, обнаружена и изъята ткань темного цвета, обильно пропитанная веществом бурого цвета, на внутренней стороне двери тамбура в подъезде обнаружено 6 следов пальцев рук (Том № 1 л.д. 14-24);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из видимых повреждений на трупе ФИО2 имеется в области заднебоковой поверхности грудной клетки рана с ровными краями, проникающая в плевральную полость. В ходе осмотра с трупа изъята одежда: футболка, рубашка, черная крутка, серые спортивные штаны, джинсы, трусы (Том № 1, л.д. 25-30);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаной раны в левой подлопаточной области с повреждением левого легкого. Данный вывод подтверждается наличием большого количества крови в левой плевральной полости, малокровием внутренних органов, островчатым характером трупных пятен, признаками наружного кровотечения. Судя по записям в протоколе установления смерти человека, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты. При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: одна колото-резана рана в левой подлопаточной области, проникающая в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц и ткани левого легкого, направление раневого канала сзади вперед, снизу вверх и слева направо, глубина его 8 см.; ссадины на спинке носа и на правой верхней конечности. Колото-резанная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в срок незадолго до поступления в больницу от одного удара плоским предметом типа клинка ножа, имевшего обух толщиной около 0,1 см. и длину не менее 8 см. Данный вывод подтверждается характером краев и концов раны, наличием раневого канала, их размерами. Направление травматического воздействия соответствует направлению раневого канала. Взаимное расположение между пострадавшим и наносившим рану могло быть любим, доступным для нанесения повреждения в левую подлопаточную область. После причинения колото-резаной раны пострадавший мог жить промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких ближайших часов и в начальное время мог совершать активные целенаправленные действия. Колото-резаная рана пригодная для идентификации действующего орудия по групповым признакам. Ссадины вреда здоровью не причинили, образовались в срок не более 1 суток до смерти от ударов (не менее чем от 3) твердыми тупыми предметами под углом или при ударах о таковые. Каких-либо заболеваний, способствовавших наступлению смерти, при экспертизе трупа не выявлено (Том № 1 л.д. 33-37);

- дополнительным заключением эксперта № 9 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования колото-резаной раны у ФИО2 при обстоятельствах, указанных Целищевым С.В. в ходе допросов, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, не исключается (Том № 1 л.д. 41-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки № 2, изъятый на отрезок ленты скотч ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в первом подъезде <адрес>, оставлен участком ладонной поверхности левой руки Целищева С.В. (Том № л.д. 48-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на крутке, рубашке и футболке ФИО2 имеется по одному сквозному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу (Том № 1 л.д. 57-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Целищева С.В. изъята куртка темного цвета, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления в отношении ФИО2 (Том № 1 л.д. 71-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух марлевых тампонах, шарфе, изъятом в подъезде, футболке, спортивных брюках, рубашке, трусах, куртке ФИО2, смывах с обеих рук, куртке Целищева С.В. обнаружена кровь. Видовую принадлежность крови не устанавливали ввиду отсутствия в отделении видоспецифических реагентов (Том № 1 л.д. 79-83);

- заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) МК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана на трупе ФИО2 могла образоваться от однократного ударного (колото-режущего) воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (Том № 1 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен шарф, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; одежда убитого (футболка, рубашка, куртка, спортивные штаны, джинсы, трусы), изъятая в ходе осмотра трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; нож, изъятый в ходе проверки показаний с участием свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 92-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка Целищева С.В., изъятая у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 106-108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщена одежда ФИО2: куртка футболка, рубашка, спортивные штаны, джинсы, трусы; куртка Целищева С.В., нож, ткань темного цвета (шарф) (Том № 1 л.д. 109);

- заявлением Целищева С.В. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в первом подъезде <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 нанес последнему удар ножом в область спины (Том № 2 л.д.1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Целищева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес> у него завязалась драка с ФИО2 по прозвищу «Ворон», в ходе которой он ударил «Ворону» в область спины, после чего «Ворон» упал на пол, а он выбежал из подъезда. Куда дел нож после удара в спину «Ворону» не помнит (Том № 2 л.д. 12-17);

- протоколом следственного эксперимента с участием Целищева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, используя манекен, он показал, как ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес> он нанес удар ФИО2 Также указал, что удар наносил с размаха, удар пришелся в левую часть спины, в область лопатки ФИО2 На сколько лезвие ножа вошло в спину сказать не может, так как все происходило очень быстро. Как именно нанес удар, снизу вверх, сверху вниз или иным образом, не помнит, так как был пьян. Удар наносил не в определенное место, а куда получится, так как ФИО2 оказывал ему сопротивление и нанести прицеленный удар было сложно. При том старался ударить ФИО2 именно в туловище, то есть живот, грудь или спину, понимая, что из-за этого ранения ФИО2 может умереть. Как нанес по лицу ФИО2 удар не помнит, как наносил удары кулаками по телу ФИО2 тоже не помнит, так как они были беспорядочны, хаотичны. Между ним и ФИО2 происходила борьба, кто, куда и сколько раз ударил, он не помнит (Том № 2 л.д. 18-24).

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность Целищева С.В. (Том № №2 л.д. 53-54, 55, 68-69, 71, 74-75, 79, 80, 86, 92, 94, 95, 157, 158, 159), медицинская карта Целищева С.В., справка врача приемного отделения БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР».

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия подсудимого Целищева С.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Просил назначить Целищеву С.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Целищева С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 51 минуты до 20 часов 44 минут Целищев С.В. в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде <адрес>, реализуя возникший из личных неприязненных отношений умысел на убийство знакомого ФИО2, нанес тому один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в левую подлопаточную область. От полученных телесных повреждений ФИО2 через непродолжительное время в тот же день скончался в больнице.

Виновность Целищева С.В. в совершении убийства ФИО2 полностью подтверждается его признательными показаниями, согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертизы трупа, заявлением Целищева С.В. о явке с повинной, протоколом проверки показаний на месте с участием Целищева С.В., протоколом следственного эксперимента с участием Целищева С.В. Показания свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются друг с другом, показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО8, ФИО9, суд учитывает, что данные свидетели не являлись очевидцами убийства и достоверно по обстоятельствам уголовного дела им не известно. Показания данных свидетелей суд учитывает при характеристике личности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство ФИО2, суд находит необоснованными.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО2 свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления ножа, обладающего существенными поражающими свойствами, локализация имеющегося у потерпевшего телесного повреждения в месте расположения жизненно важных органов человека (в подлопаточной области); а также сам характер действий подсудимого. При этом подсудимый не мог не осознавать, что нанесение им колющим предметом значительного по силе удара в область спины, то есть жизненно-важного органа человека, может повлечь смерть потерпевшего, то есть сознательно допускал ее наступление. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он не желал причинять смерть потерпевшему, могут свидетельствовать лишь о совершении убийства с косвенным умыслом.

Между действиями подсудимого – нанесением одного удара ножом и наступившими последствиями - смертью ФИО2 наличествует прямая причинная связь, так как причиной смерти ФИО2 явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаной раны в левой подлопаточной области с повреждением левого легкого.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, сформировавшиеся у Целищева С.В. к потерпевшему на почве возникшего конфликта по поводу сломанной ФИО2 двери.

При этом в судебном заседании на основании показаний подсудимого и показаний свидетелей установлено, что у подсудимого с потерпевшим ФИО2 возникали конфликты по причине того, что ФИО2 употреблял наркотические средства и алкогольные напитки, приводил друзей-наркоманов в коммунальную квартиру, в которой проживает Целищев С.В. со своим малолетним ребенком, в подъезде они оставляли шприцы от наркотиков. В день совершения преступления между Целищевым С.В. и ФИО2 возник конфликт по причине того, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения сломал входную дверь в квартиру, которую устанавливал подсудимый. При этом из показаний подсудимого, свидетелей ФИО3 и ФИО5 следует, что при выходе из лифта между ФИО2 и Целищевым С.В. завязалась драка, в ходе которой ФИО2 нанес подсудимому удар в лицо. Таким образом, суд приходит к выводу, что поводом к совершению Целищевым С.В. преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего и признает указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, которые могли вызвать у подсудимого состояние аффекта либо необходимой обороны, по делу не установлено. Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что ссора между потерпевшим и подсудимым возникла на бытовой почве, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом подсудимый нанес удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека в условиях, когда потерпевший в момент нанесения ему удара ножом был безоружен, в связи с чем, по мнению суда, реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого действия потерпевшего не представляли.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

    Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Заключение экспертов в отношении подсудимого Целищева С.В., его психическое состояние, не вызывают сомнений, поскольку подсудимый в период следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, в связи с чем суд считает необходимым признать Целищева С.В. вменяемым по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Целищеву С.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Целищев С.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений (Том № 2 л.д.86), соседями, согласно представленной стороной защиты характеристике по месту жительства, характеризуется положительно: занимается воспитанием ребенка, в общении вежлив, внешне опрятен, спиртными напитками не злоупотребляет (Том № 2 л.д.92, 158). Подсудимый Целищев С.В. в судебном заседании оспорил бытовую характеристику, однако она дана надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. При этом суд учитывает также положительные характеристики Целищева С.В., данные ему в судебном заседании свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Согласно характеристике из дошкольного учреждения, которое посещает сын Целищева С.В., воспитанием мальчика занимается папа, ребенок в детский сад приходит чистым и опрятным. Целищев С.В. зарекомендовал себя как коммуникабельный, вежливый человек, интересующийся вопросами воспитания сына (Том № 2 л.д. 157). По прежнему месту работы Целищев С.В. характеризуется положительно, как ответственный, добросовестный работник, по характеру отзывчивый, коммуникабельный, спокойный, уравновешенный, пользовался уважением в коллективе (Том № 2 л.д. 159).

<данные изъяты>

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствие со ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого явку с повинной (Том № 2 л.д. 1), признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Целищева С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из обстоятельств уголовного дела не следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал Целищев С.В. в момент совершения преступления, способствовало либо обусловило совершение им преступления. Подсудимый пояснил, что находился не в сильном алкогольном опьянении, отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд при назначении Целищеву С.В. наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Целищеву С.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как Целищев С.В. совершил особо тяжкое преступление против личности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, также суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

    С учетом личности подсудимого, а также влияния наказания в виде лишения свободы на исправление последнего, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Целищеву С.В. не назначать.

Отбывание наказания Целищеву С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

        Целищева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Целищеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Целищеву С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- одежду ФИО2: куртку, футболку, рубашку, спортивные штаны, джинсы, трусы – передать по принадлежности ФИО1;

- нож, ткань темного цвета (шарф) – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- куртку Целищева С.В. – передать по принадлежности Целищеву С.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Устиновского

районного суда г. Ижевска.                                         А.И. Сандраков