Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5191/2021 ~ М-3055/2021 от 12.05.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Т. Н. к ООО «Альфа Дент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермакова Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Альфа Дент» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа-Дент» был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг по имплантации зубов с приложениями: прил.1 к договору и прил. 2 на оказание платных стоматологических услуг (далее - договор) по имплантации зубов: установка <данные изъяты>", применение индивидуального абатмента <данные изъяты> применение прямого абатмента на <данные изъяты>, индивидуальный абатмент для протеза, протез с балочной системой-4 опоры, хирургический шаблон, регистрация прикуса, применение индивидуальной ложки, удаление зуба (простое).

Согласно данному договору ООО «Альфа-Дент» обязалось оказать истцу платные стоматологические услуги на сумму 264 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истцом была внесена сумма, необходимая для оказания всех платных услуг, ДД.ММ.ГГГГ 114 000 рублей через кредитную организацию АО «Кредит Европа Банк», ДД.ММ.ГГГГ. – 150 000 рублей наличными.

В рамках заключенного договора истцу было произведено лишь удаление 4-х зубов и установка 4-х имплантов. До конца работы доделаны не были. До настоящего времени истец не может добиться выполнения работ определенных вышеуказанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежной суммы в размере 176 400 рублей, в связи с неисполнением заключенного договора. Заявление было отправлено ответчику по почте заказным письмом.

Помимо вышеизложенного, истец обращалась в <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако до настоящего времени работы так и не выполнены, возврата денежных средств не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Альфа-Дент» денежные средства в размере 176 400 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Альфа-Дент» денежные средства в размере 176 400 руб., а также проценты за использование денежных средств в размере 2131,74 руб.

В судебном заседании истец Ермакова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФА ДЕНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту нахождения, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Согласно ст.51 ГК РФ «1. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

2. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица».

В соответствии со ст.54 ГК РФ «2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

3. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу»

Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - <адрес>

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика имеются.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает, с учетом мнения истца, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬФА ДЕНТ» и Ермаковой Т.Н. был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги, отвечающие основаниям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а пациент обязуется оплатить их в порядке и размере, установленным настоящим договором.

Согласно п.4.5 Договора потребитель оплачивает стоматологические услуги в кредит.

Согласно Приложению № к Договору стоимость работ составляет 264 000 руб.

В силу п.п. 4.2, 4.3 Договора истец оплатила стоимость стоматологических услуг по Договору следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 руб. с привлечением кредитных средств, посредством заключения Кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 000 руб., данная денежная сумма была переведена на счет ответчика ООО «АЛЬФА ДЕНТ» согласно распоряжению истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. наличными, что подтверждается кассовым чеком, представленным истцом в материалы дела.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся получить услугу медицинского характера и ответчиком, осуществляющим данные услуги в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что ООО «Альфа Дент» в рамках заключенного между сторонами договора были оказаны истцу следующие стоматологические услуги: удаление четырех зубов и установка четырех имплантов.

Согласно документу об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа Дент» были оказаны услуги по установке импланта «Osstem» (Южная Корея) на сумму 87600 руб.

Согласно Приложению № (план лечения) к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных ответчиком истцу стоматологических услуг составляет 87 600 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоматологические услуги истцу не были оказаны в полном объеме, доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, как Заказчиком услуг, в адрес ООО «АЛЬФА ДЕНТ» по месту нахождения данной организации была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 176 400 руб.

Согласно п.6.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае непредвиденного отказа Пациента от получения медицинских услуг, исполнитель возвращает пациенту уплаченную сумму за вычетом консультативно – диагностических услуг, фактически проведенное до момента отказа обслуживание и лечение, а так же стоимость фактически понесенных исполнителем затрат на приобретение расходных материалов для лечения Пациента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что медицинские слуги на сумму 176 400 руб. (264 000 руб. – 87 600 руб.) ответчиком истцу не оказаны, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной суммы за не оказанные медицинские услуги в размере 176 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать уплаченные по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты.

В доказательство данных расходов истец представил суду справку, выданную АО «Кредит Европа Банк», согласно которой Ермаковой Т.Н. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году были произведены платежи по погашению основного долга в размере 114 000 руб., уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 131, 74 руб.

Кроме того, АО «Кредит Европа Банк» представило в суд выписку по лицевому счету Ермаковой Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ермаковой Т.Н. была произведена уплата процентов за пользование кредитом в рамках Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 131,754 руб.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, при заключении договора целевого потребительского кредита Ермакова Т.Н. имела целью только финансирование приобретаемых у ООО «Альфа Дент» услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

В результате неправомерных действий ответчика, гражданин-потребитель остался без приобретаемых услуг и денег, сохраняя обязательство перед банком вернуть денежные средства, переданные банком истцу для оплаты таких услуг.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по Кредитному договору процентов в размере 2131,74 руб., подлежат удовлетворению.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 89 265,87 руб. (176400 руб.+2131,74 руб.)*50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям размере 4770,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Т. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛЬФА ДЕНТ» в пользу Ермаковой Т. Н. денежные средства по Договору на оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176400 рублей, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2131,74 руб., штраф в размере 89 265,87 рублей.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-ДЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4770,6 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              О.В. Калинина