Решение по делу № 33-331/2020 от 15.04.2020

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 2-355/2020

Дело № 33-331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 г.          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.02.2020, которым с учётом определения от 18.02.2020 об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Талановой Е. О. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании действий и бездействия незаконными, об обязании произвести перерасчет, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в части перерасчета платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета выявленного 07.11.2019 по адресу <...>.

Обязать публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» произвести Талановой Е. О. перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета за период с 04.10.2019 по 07.11.2019.

Обязать публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» произвести Талановой Е. О. перерасчет платы за период с 08.11.2019 по 31.12.2019 в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по допуску в эксплуатацию прибора учета установленного по адресу: <...>.

Прекратить производство по делу в части требования произвести пломбирование прибора учета.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Талановой Е. О. государственную пошлину в сумме 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Вищикус Ю.А., истицы Талановой Е.О. и её представителя Голубевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таланова Е.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») об оспаривании начислений.

Требования мотивировала тем, что в 2019 г. она приобрела дом, продавец представил ей квитанцию, подтверждающую отсутствие задолженности по оплате потреблённой электрической энергии.

Она обратилась к ответчику с заявлением о переоформлении прибора учёта электрической энергии на своё имя и его распломбировку. В последующем было выявлено нарушение целостности пломбы, в связи с чем ей выставили счёт за неучтённое потребление электрической энергии в размере 59 525 рублей 20 копеек.

С учётом уточнения требований просила суд признать незаконными действия по начислению задолженности за период с 04.10.2019 по 07.11.2019 в размере 59 525 рублей 20 копеек и обязать произвести перерасчёт начислений за период октябрь-декабрь 2019 г.; признать незаконными действия по уклонению от опломбирования счётчика и обязать произвести опломбирование счётчика.

20.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы привлечён <...> Таланов П.В. (далее - третье лицо).

Истица Таланова Е.О. уточнённые исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала в части, заявила об отказе от требования о возложении обязанности произвести опломбирование счётчика, так как прибор учёта уже опломбирован. Она с супругом не знала о нарушении целостности пломбы прибора учёта, что на пломбировочной леске имеется маленький узелок.

Представитель истицы Голубева А.А., поддержав позицию доверителя, пояснила, что требования относительно начисления задолженности и осуществления перерасчёта предъявлено к ПАО «ДЭК», требование относительно уклонения от опломбирования прибора учёта - к ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК». Расчёт задолженности произведён с учётом норматива, не подлежащего применению. Подключение нового прибора учёта произведено с большой задержкой, чем нарушено право на оплату электроэнергии по показаниям прибора учёта.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» Вищикус Ю.А. иск не признала, пояснила, что расчёт по факту несанкционированного вмешательства в прибор учёта производит ПАО «ДЭК», расчётный период составил с 04.10.2019 по 07.11.2019, в период с 08.11.2019 по 21.01.2020 начисления не производились. Расчёт будет вестись по новому прибору учёта. Свой расчёт в опровержение расчёта задолженности сторона истицы не представила.

Представитель ответчика АО «ДРСК» Никишина Н.Л. иск не признала, пояснила, что АО «ДРСК» вправе контролировать работу приборов учёта электроэнергии, за сохранностью которого потребитель обязан следить. Проверка учёта происходила в присутствии хозяина дома, поэтому нарушить пломбировочную леску, а затем её быстро завязать в узел не было возможности. Заявка по опломбированию нового прибора учёта получена от ПАО «ДЭК» 11.12.2019 и выполнена в течение месяца за исключением нерабочих дней.

Третье лицо Таланов П.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что он присутствовал при проверке счётчика, но специалисты АО «ДРСК» сначала производили какие-то действия с прибором учёта, который находится на веранде дома. Они сказали, что пломба сорвана, показав место срыва. До этого к ним приходил контролёр ПАО «ДЭК» снимать показания, он открывал крышку и зачитывал контролёру показания. В чём нарушение пломбы, он не понимает.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просило решение суда отменить, принять новое решение.

Мотивируя жалобу, указало, что при разрешении требования произвести перерасчёт платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта за период с 04.10.2019 по 07.11.2019 судом допущено нарушение материального права, не в полном объёме исследованы материалы дела.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала составленный по факту выявления несанкционированного вмешательства акт, свой расчёт не представила. По данному акту выставлена задолженность по оплате электроэнергии с применением норматива в размере 981 кВт, применяемого в отопительный период. Однако суд обязывает произвести расчёт исходя из применяемого вне отопительного периода норматива в размере 172 кВт, а не рублей, как указано в решении.

Полагало, что применению подлежит норматив в размере 1 752 кВт, установленный, в том числе для жилых домов, не оборудованных стационарными электроплитами, но оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, в отопительный период.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя истицы Голубевой А.А., приведены доводы об обоснованности обжалуемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. Также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2020 № <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ДЭК» Вищикус Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Таланова Е.О. и её представитель Голубева А.А. поддержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «ДРСК», третье лицо Таланов П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Поскольку рассматриваемая апелляционная жалоба содержит доводы только относительно требования о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта за период с 04.10.2019 по 07.11.2019, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, прибор учёта должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу (абзац первый).

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзацы второй, четвёртый, пятый).

Нарушение данных показателей признаётся несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлён без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (абзац шестой).

Как следует из материалов дела, Таланова Е.О. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 13.09.2019 приобрела земельный участок и размещённый на нём индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

При проверке 07.11.2019 прибора учёта электрической энергии, расположенного на веранде принадлежащего истице жилого дома, сотрудниками АО «ДРСК» в связи с обнаружением на приборе учёта нарушения пломбировочной лески составлен акт № <...> о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта, в котором отражены данные, необходимые для определения норматива потребления электрической энергии в жилом помещении, а именно, жилой дом имеет печное отопление, две жилых комнаты, в доме проживает двое человек (пункт 2), а также указана дата предыдущей проверки прибора учёта - 04.10.2019.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на указанный индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на 30.10.2018, строение имеет только автономное отопление от электричества.

Разрешая требование о возложении обязанности произвести перерасчёт начислений за период октябрь-декабрь 2019 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на ПАО «ДЭК» обязанности произвести перерасчёт платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта за период с 04.10.2019 по 07.11.2019.

При этом суд исходил из необходимости применения при перерасчёте платы норматива в размере 172 кВт, установленного приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 14.03.2019 № 17/9, в том числе для жилых домов, не оборудованных стационарными электроплитами, но оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительный период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности произвести перерасчёт за период с 04.10.2019 по 07.11.2019, однако находит применение норматива в размере 172 кВт ко всему расчётному периоду неправомерным.

В соответствии с постановлением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 03.10.2019 № 1786 «О запуске систем теплоснабжения» к подаче тепловой энергии в системы теплоснабжения на территории муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области необходимо приступить с 09.10.2019.

Таким образом, начало отопительного периода на территории г. Биробиджана Еврейской автономной области установлено с 09.10.2019.

С началом отопительного периода прекращается применение норматива в размере 172 кВт, определённого вне отопительный период.

Согласно приказу управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 14.03.2019 № 17/9 для жилых домов, не оборудованных стационарными электроплитами, но оборудованных в установленном порядке электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, в отопительный период применятся норматив в размере 1 752 кВт, предусмотренный для жилых помещений с двумя комнатами и с численностью проживающих в помещении - двое человек.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что перерасчёт платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта за период с 04.10.2019 по 08.10.2019 (вне отопительный период) подлежит по нормативу в размере 172 кВт, за период с 09.10.2019 по 07.11.2019 (отопительный период) - по нормативу в размере 1 752 кВт с применением ко всему расчётному периоду повышающего коэффициента 10.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в части применения в отопительный период норматива для отопительного периода.

При этом оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку вывод суда о возложении на ПАО «ДЭК» обязанности произвести перерасчёт, является по существу верным.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем с целью исключения неясности решения суда в обжалуемой части, обусловленной приведёнными в нём мотивами, по которым суд его принял, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в иной редакции с указанием, к какой части расчётного периода подлежит применению норматив для отопительного периода.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В связи с ведением настоящего дела в апелляционной инстанции от имени истицы при ознакомлении с материалами настоящего дела, составлении возражений относительно апелляционной жалобы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доверенности действовала Голубева А.А., с которой заключён договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019. За оказание услуг Таланова Е.О. (заказчик) уплатила 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2020 № <...>.

По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По иску Талановой Е.О. судом первой инстанции рассмотрено несколько требований. В обоснование отмены решения суда представитель ПАО «ДЭК» привела в апелляционной жалобе доводы относительно требования о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за период с 04.10.2019 по 07.11.2019 (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Таким образом, от представителя истицы Голубевой А.А. требовалось правовое обоснование в отношении одного требования, на которое правило о пропорциональном распределении расходов не распространяется.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала заслуживающими внимания в части, вследствие чего абзац третий резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции, оснований для возмещения Талановой Е.О. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых ею в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.02.2020 оставить без изменения.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:

«Обязать публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» произвести Талановой Е. О. перерасчёт платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта за период с 04.10.2019 по 08.10.2019 с применением норматива для вне отопительного периода, за период с 09.10.2019 по 07.11.2019 с применением норматива для отопительного периода».

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         А.Н. Кнепман

         В.Ю. Тараник