Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22220/2021 от 31.05.2021

Судья <ФИО>2                                                         Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>6,

судей:                                     <ФИО>5, Гумилевской О.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>5,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в раках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо – западного банка ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с требованиями к <ФИО>1, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 859 297,21 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 504,88 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ними заключен кредитный договор на образовательные услуги, на сумму 188 400 рублей под 13,25% годовых. <Дата ...> между сторонами заключено соглашение об увеличении возобновляемой линии до 753 600 рублей. Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, ему направлены письма с требованием возвратить сумму кредита, которые оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать, ссылаясь на возражения, приобщенные к материалам дела.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором <Дата ...> ПАО Сбербанк является кредитором, а <ФИО>1 заемщиком по предоставлению не возобновляемой кредитной линии на образовательные цели с лимитом в сумме 188 400 рублей, под 13,25% годовых.

<Дата ...> сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым лимит не возобновляемой кредитной линии увеличен до 753 600, рублей.

Обязательства банком исполнены, за период обучение с <Дата ...> по <Дата ...> ответчику выдано 7 траншей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Требование Банка о досрочном возврате сумм просроченной задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривались, наличие и размер задолженности по кредитному договору истцом доказан, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому, заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 859 297,21 рубля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Так, при заключении договора сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе, предоставление суммы кредита, процентная ставка, условия и санкции при неисполнении сторонами обязательств по договору, с которыми <ФИО>1 согласился, от заключения спорного договора не отказался, в связи с чем рассматривать заключенный сторонами кредитный договор как неосновательное обогащение заемщика, правовых оснований не имеется.

Кроме того, условия кредитного договора ответчиком не оспорены, и самостоятельными требованиями в суд не обращался.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в раках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо –западного банка ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                      <ФИО>6

Судьи:                                                                                                  <ФИО>5

О.В. Гумилевская