Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2017 ~ М-201/2017 от 26.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Пудож РК

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца - представителя Администрации Пудожского городского поселения Легостова В.Г.., действующего на основании доверенности,

при секретаре Ипатовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пудожского городского поселения к Щербаковой Е.А., Ракса Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Администрация Пудожского городского поселения обратилась с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В квартире ранее проживали и зарегистрированы по месту постоянного места жительства Щербакова Елена Александровна, Ракса Екатерина Викторовна. В настоящее время квартира пустует, ответчики в ней не проживают более 10 лет, при этом Щербакова Е.А., не проживая в квартире, зарегистрировала в ней своего сына – Щербакова Илью Сергеевича. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

    Истец - представитель Администрации Пудожского городского поселения в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что квартира расположена в двухквартирном жилом доме деревянного исполнения. Ответчики более десяти лет выехали из квартиры, в связи с чем квартира не оттапливалась, наниматели не следили за ней и пришла в непригодное для проживания состояние. Разрушение квартиры ставит под угрозу разрушение всего многоквартирного дома. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ракса Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, направленной в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна по причине отсутствия у нее иной регистрации. При этом указала, что проживает в г.Санкт – Петербурге, трудоустроена, в ближайшее время планирует создать семью.

Ответчица Щербакова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, направленной в суд указала о несогласии с исковыми требованиями. Однако, пояснила, что длительное время проживает и работает в г.Петрозаводске. Просила в иске отказать.

Органы опеки и попечительства администрации Пудожского муниципального района РК, привлеченные в дело судом в порядке подготовки дела, в судебное заседание не явились, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда. Возражений относительно заявленных требований не представили.

    Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона – собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>. находится в муниципальной собственности Пудожского городского поселения.

Ответчики Ракса Е.В., Щербакова Е.А. и ее несовершеннолетний сын – Щербаков И.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Письменных договоров социального найма жилых помещений с ответчиками не заключалось по причине длительного не проживания в спорной квартире.

В ходе разрешения настоящего спора, судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели : ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые в ходе их допроса пояснили, что ответчики длительное время, более 10 лет ( примерно с 2002 года ) не проживают в спорном жилом помещении. Жилое помещение в виду длительного не проживания в нем жильцов пришло в непригодное состояние.

Так, из пояснений свидетелей следует, что в квартире разбиты стекла, в результате имеющихся протечек кровли, произошло частичное обрушение потолка в комнатах квартиры. Из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что поскольку в спорной квартире в зимний период времени отсутствует остекление, не производится отопление помещения, смежная с их квартирой стена промерзает, покрывается гнилью. В настоящее время ввиду прогнивания данной стены, происходит просаживание всего многоквартирного жилого дома.

Согласно установленным обстоятельствам делу ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения. По новому месту жительства и ответчица Ракса Е.В. и ответчица Щербакова Е.А. трудоустроены, фактически создали семьи. Их доводы о невозможности проживания в спорном жилом помещении по причине необходимости его ремонта, суд считает несостоятельными.

Как установлено материалами дела, подтверждено показаниями свидетелей на момент, когда ответчики выехали из спорного жилья, оно было пригодно для проживания и не требовало проведения ремонта. В связи с длительным отсутствием ответчиков в жилом помещении, не принятием мер к его сохранности ( отопление жилого помещения, текущего ремонта жилья, поддержанием в работоспособном состоянии оконного остекления, дверных устройств, земельного участка придомовой территории) последнее в настоящее время требует проведения ремонта. Кроме того, непринятие мер по содержанию жилого помещения, непроживание в нем длительное время, нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в соседнем жилом помещении, поскольку разрушение спорной квартиры может привести к разрушению всего многоквартирного жилого дома, который выполнен из строительных материалов, подвергающихся разрушению вследствие воздействия на них атмосферных явлений. К таковым явлением относятся воздействие влаги, поступающей в квартиру через имеющиеся протечки в кровле, через поврежденное остекление оконных проемов, а также отсутствием периодического отопления жилого помещения в осеннее- весенний период времени.

В свою очередь, судом установлено, что ответчики ни с заявлением о производстве ремонта спорного жилого помещения в администрацию, ни с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не обращалась.

Ответчики, не проживая в спорном жилье, не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем таковую плату с них взыскивают по судебным актам. В свою очередь, исполнение судебных актов по оплате за жилое помещение в принудительном порядке ( судебными приставами ), не может свидетельствовать о намерении ответчиков проживать в спорном жилье и исполнении в полной мере обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

Судом установлено, что ответчики более десяти лет назад добровольно выехали не только из спорного жилого помещения, но из населенного пункта г.Пудож, проживают в иных жилых помещениях, в том числе, за пределами Пудожского района, трудоустроены, создали семьи, намерений вернуться для проживания в спорном жилом помещении не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация в спорном жилом помещении носит лишь формальный характер, поскольку ответчики фактически проживают в иных жилых помещениях за пределами города Пудожа, не предпринимали действий, направленных на сохранение права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, их отсутствие в спорной квартире не носит временного характера.

Поскольку нормы жилищного законодательства РФ связывают расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и как следствие с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Факт административной регистрации ответчиков в квартире не означает, что за ними сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчика по указанному адресу без его реального проживания в данной квартире не порождает права на жилую площадь.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, суд полагает, что в связи с добровольным выездом из жилого помещения при отсутствии препятствий со стороны кого-либо в пользовании спорным жилым помещением и одностороннем отказе от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что они утратили право пользования данным помещением, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Щербакову Е.А., Ракса Е.В., Щербакова И.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Щербаковой Е.А., Ракса Е.В. в пользу муниципального образования «Пудожское городское поселение» государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года.

Судья Копин С.А.