Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2017 ~ М-1483/2017 от 11.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Азаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского С. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному иску ООО СК «Согласие» к Каминскому С. А. о признании недействительным договора страхования,

установил:

Истец Каминский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, удостоверенный полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным имуществом является принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> и движимое имущество, находящееся в доме стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей. Страховая премия в сумме <данные изъяты> оплачена страхователем полностью в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло наступление страхового случая - утрата (гибель) застрахованного имущества в результате страхового события (страхового риска) пожар. Данное обстоятельство подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданной уполномоченным государственным органом.

По данному факту истец незамедлительно обратился в уполномоченный государственный орган и страховую компанию, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Необходимые для урегулирования убытка документы предоставлены истцом своевременно в страховую компанию ответчика, что подтверждается отметкой о приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, не направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил исполнить обязательства по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не направил информацию о результатах рассмотрения претензии и не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец полагает неисполнение страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения незаконным. Считает, что надлежащим образом выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно: оплата страховой премии, извещение о наступлении страхового случая, обращение в правоохранительные органы, предоставление всех необходимые документы страховщику.

Положениями п. 4.2 Правил страхования имущества физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Истец считает, что к такому случаю относится пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в застрахованном доме и приведший к полному уничтожению застрахованного имущества. Положениями указанных Правил также предусмотрен перечень событий, наступление которых не является страховым случаем. Между тем, событие, повлекшее за собой уничтожение имущества истца, к данному перечню не относится.

В соответствии с п.п. 10.2.2, 10.2.2 Правил страхования после наступления страхового случая Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо в указанный срок направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения. Также обязан не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта, выплатить сумму страхового возмещения. До настоящего времени, ни выплаты страхового возмещения, ни обоснованного полного или частичного отказа в его выплате в соответствии с Правилами страхования ответчиком в установленные сроки не произведено.

Истец считает, что средства в виде страхового возмещения неправомерно удерживаются Ответчиком, так как отсутствуют какие-либо объективные или законные основания для отказа в выплате, а также отсутствует спор о наличии или отсутствии страхового случая, и, соответственно, о размере страхового возмещения. У Ответчика не имелось и не имеется оснований для невыплаты страхового возмещения.

Считает, что ответчик обязан выплатить истцу сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судом решения.

Поскольку его права как потребителя были нарушены, просит суд взыскать в его пользу штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Просит суд:

взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Каминского С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за не выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, в сумме не менее <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО СК «Согласие» к Каминскому С.А. о признании недействительным договора страхования.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что привело к уничтожению застрахованного имущества. По мнению Каминского С.А., указанное событие является страховым и влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Договор страхования, по мнению ООО «СК «Согласие», является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Каминским С.А. в полисе страхования было заявлено, что строение является жилым и соответствует всем требованиям, позволяющим его использовать для постоянного проживания в нем. В соответствии с условием страхового полиса о страховой сумме в отношении жилого строения страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Определение в договоре страховой суммы в указанном размере является результатом введения страховщика в заблуждение. В соответствии с Особыми условиями, содержащимися на лицевой стороне Полиса, договор страхования заключался без осмотра имущества на основании устного заявления Страхователя. Считают, что включение в договор условия о страховой сумме в указанном размере было обусловлено предоставленными Страхователем сведениями о стоимости жилого строения. Указанные сведения являлись заведомо недостоверными, что подтверждается доказательствами по делу, а именно: объяснениями предыдущего владельца дома и земельного участка Тюриковой В. В. (согласно указанным объяснениям дом был продан за <данные изъяты> земельный участок - за <данные изъяты> рублей. Жилое строение находилось на момент продажи в ветхом состоянии, что исключало возможность проживания в нем; Договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили дом в размере <данные изъяты>, земельный участок - в размере <данные изъяты>; в указанном размере была определена покупная цена дома); Экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № (в соответствии с данным заключением действительная стоимость застрахованного дома на дату описания договора страхования составляет <данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» считает, что страховая сумма по отношению к страховой стоимости имущества завышена в 10 раз.

Согласно разделу Полиса «Режим пребывания Страхователя (выгодоприобретателя) на территории страхования» на страхование передан дом с постоянным проживанием в нем Страхователя. В соответствии с п. 2.1 условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса, постоянное проживание - Страхователь (выгодоприобретатель) постоянно проживает в жилом доме, что подтверждается регистрацией по месту жительства (месту пребывания) по адресу жилого дома, либо справкой компетентного органа. Страхователь не только юридически, но и фактически не проживал в указанном доме, а главное, дом не был приспособлен для постоянного проживания, о чем Страхователь, отвечающий за покупку не мог не знать, но скрыл указанные обстоятельства и ввел Страховщика в заблуждение как относительно категории и свойств строения, так и относительно его стоимости.

Просит признать договор страхования (полис страхования имущества и гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Каминского С. А. расходы по оплате государственной пошлины за предъявление встречного иска в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Семизаров Т.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражает против оценки, проведенной экспертом, полагая, что цена дома занижена, поскольку определена из расчета средней стоимости дома <адрес>, однако конкретный дом истца не осматривался и не оценивался. Стоимость застрахованного дома составляет не менее <данные изъяты>, поскольку в доме производились ремонтные работы, что увеличило стоимость дома по сравнению с первоначальной. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие» Климашин В.А. возражает против удовлетворения требований Каминского С.А., представил письменный отзыв и пояснения по делу, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в них основаниям. Доводы встречного иска поддержал, просит удовлетворить требования страховой компании.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Каминский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каминским С.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, удостоверенный полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным имуществом является принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и движимое имущество, находящееся в доме стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей. Страховая премия в сумме <данные изъяты> оплачена страхователем полностью в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 14,15).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло наступление страхового случая - утрата (гибель) застрахованного имущества в результате страхового события (страхового риска) пожар. Данное обстоятельство подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По данному факту истец обратился в уполномоченный государственный орган и страховую компанию, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Необходимые для урегулирования убытка документы предоставлены истцом своевременно в страховую компанию ответчика, что подтверждается отметкой о приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, не направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил исполнить обязательства по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 11.6 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.

Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества (том 1 л.д.197).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Согласно представленному ООО "СК "Согласие" экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату экспертизы, округленно, составляет с учетом износа и НДС <данные изъяты> (том 1 л.д.144).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АЙСИС".

Согласно заключению эксперта     рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом износа составляет на момент подписания договора страхования <данные изъяты>стр. 24, 25 Заключения);

-    рассчитанная величина износа на дату оценки составляет 85,00% (стр. 24 Заключения);

-    стоимость восстановительного ремонта дома после пожара составляет <данные изъяты> (стр. 32, 48 Заключения);

-    стоимость строительства полностью аналогичного дома составляет <данные изъяты> (стр. 32, 48 Заключения);

-    в правоустанавливающих документах на дом приведена площадь дома в размере 15,5 кв. м, что не соотносится с площадью, указанной в договоре страхования - 50 кв.м. (стр. 40 Заключения), площадь 15,5 кв.м соответствует только лит. А объекта (площадь объекта без учета пристроек, по описанию находящейся под единой крышей (стр. 17 Заключения), в то время как площадь застройки объекта (наружный обмер) составляет 88,3 кв.м. (стр. 17 Заключения) (том 2 л.д.102);

-    указанная в полисе стоимость дома не имеет документального подтверждения и не может быть однозначно определена как действительная стоимость строения. Для ее определения необходимо проведение расчетов (стр. 19 Заключения);

-    достоверные сведения о проведении ремонтных работ в период с момента приобретения дома до даты страхования не представлены, в материалах дела присутствует объяснение предыдущего владельца (Тюрикова В.В.), По результатам ознакомления с материалами дела величина износа установлена в размер 85% (том 2 л.д.109).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает реальную стоимость ущерба, причиненного застрахованному строению, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку оно является логичным, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в строительно-технической и оценочной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы не подлежат удовлетворению, страховое возмещение подлежит взысканию в сумме стоимости имущества в размере <данные изъяты>, что соответствует п. 11.6 Правил страхования, поскольку наступила полная гибель застрахованного имущества.

При этом суд исходит из того, что оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме не имеется, поскольку установлен действительный материальный ущерб, причиненный истцу Каминскому С.А. в результате произошедшего пожара, размер которого равен <данные изъяты>

Суд учитывает, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через непродолжительный отрезок времени, в результате чего застрахованное строение полностью уничтожено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих увеличение стоимости дома за указанный период времени, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы страхового возмещения в размере 165 765 рублей.

Расчет процентов следующий:

<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Всего: <данные изъяты>

Таким образом, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенным и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца по встречному иску, основанием для признания сделки недействительной истцом указано существенное заблуждение.

Суд считает, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению, поскольку истец не подтвердил наличие у Каминского С.А. прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличие у него противоправной цели. Кроме того, страховщик при заключении договора страхования в силу ст. 945 ГК РФ вправе был провести осмотр страхуемого имущества, что им сделано не было.

Довод ООО СК «Согласие» о завышенной страховой сумме суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1. ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ногинска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каминского С. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Каминского С. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за не выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет города Ногинска госпошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ООО СК «Согласие» к Каминскому С. А. о признании недействительным договора страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: