Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10318/2015 ~ М-9928/2015 от 02.11.2015

2-10318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Бокаревой Е. И., Бокареву М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит был предоставлен ответчику на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5 Кредитного договора платежи по Кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, приведенной в п.2.5 Кредитного договора. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> долларов США. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и Бокаревым М. Р. (далее - поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств перед Банком Бокаревой Е. И. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и Бокаревой Е. И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог Банку было передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления – <данные изъяты>, № двигателя - №, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 Договора залога на момент заключения договора стороны оценили предмет залога <данные изъяты> долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по Кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Бокаревой Е. И., Бокарева М. Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях РФ, эквивалентную сумме <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, в том числе: <данные изъяты> доллар США - кредит; <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> доллара США - общая сумма взыскиваемых пеней, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Бокаревой Е.И.- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что валютой Российской Федерации является рубль, деньги в валюте доллара США ответчику не передавались. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые суммы при вынесении судом решения.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 811и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. на сумму несвоевременного уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью либо в части.

В силу положений пункта 2 статьи 807 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом кредитного договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бокаревой Е.И. заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты>% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора). В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит был предоставлен ответчику на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.1 Кредитного договора Банк взял на себя обязательство произвести выдачу кредита в день подписания Кредитного договора при условии предоставления Заемщиком всех документов в соответствии с условиями Кредитного договора.

Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата кредита, установленный в п. 1.1 Кредитного договора, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.5 Кредитного договора платежи по Кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. Кредитного договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, приведенной в п.2.5 Кредитного договора.

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> долларов США.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и Бокаревым М. Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств перед Банком Бокаревой Е. И. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме что и Заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором; возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания кредита по указанным обязательствам на тех же условиях что и Заемщик.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> долларов США - кредит; <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному основному долгу и процентам), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы начисленных по договору штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США - кредит; <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> рублей - общая сумма взыскиваемых пеней.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) приобрел статус публичного акционерного, общества, в связи с чем, были изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка.

Суд полагает, что указанные кредитные договоры были заключены сторонами с соблюдением требований ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитных договоров, логичен и арифметически верен.

Ответчиками в соответствии со ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений по существу исковых требований в части размера задолженности, не представлено, указание на невозможность взыскания задолженности в иностранной валюте судом признается несостоятельным, поскольку не соответствует приведенным выше нормам закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях РФ, эквивалентной сумме <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, в том числе: <данные изъяты> доллар США - кредит; <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> доллара США - общая сумма взыскиваемых пеней.

Относительно ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку истцом при подаче иска самостоятельно снижена сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы начисленных по договору штрафных санкций.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и Бокаревой Е. И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог Банку было передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления – <данные изъяты>, № двигателя - №, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 Договора залога на момент заключения договора стороны оценили предмет залога <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.1 Договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п. 2.3 Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п.6.1 Договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что с момента заключения договора залога прошло значительное количество времени, оценку предмета залога, согласованную сторонами при заключении договора истец считает неактуальной, не отражающей действительную его стоимость. Однако залогодатель не представил в добровольном порядке объект залога для его осмотра Банком и независимым оценщиком с целью проведения независимой оценки, поэтому Банк по своей инициативе запросил у независимой оценочной компании (Центр независимой оценки, <данные изъяты>.) справку о рыночной стоимости автомобиля с аналогичными характеристиками на день составления справки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Условиями указанного договора о залоге имущества определено право залогодержателя (истца) обратить взыскание на имущество залогодателя для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, подлежит удовлетворению, надлежит обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления – <данные изъяты>, № двигателя - №, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Расчет госпошлины осуществлен исходя из цены иска по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ: 1 доллар США = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бокаревой Е. И., Бокарева М. Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях РФ, эквивалентную сумме <данные изъяты> доллар США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, в том числе: <данные изъяты> доллар США - кредит; <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> доллара США - общая сумма взыскиваемых пеней.

Обратить взысканиена имущество, находящееся в залоге по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления – <данные изъяты>, № двигателя - №, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определить начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Бокаревой Е. И., Бокарева М. Р. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по госпошлине по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2015 г.