Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4639/2014 от 17.02.2014

Судья: Спиридонова В.В. Дело №33-4639/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Аверченко Д. Г., Фетисовой Е. С.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя истца Туйчиевой З.А. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Малькова Александра Владимировича, Малькова Сергея Владимировича, Шалыго Геннадия Михайловича, Шалыго Владимира Михайловича, Кравцова Петра Владимировича, Кравцова Михаила Владимировича к Лебедеву Игорю Алексеевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущества в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Шалыго Г.М., Мальков С.В., представителя истцов по доверенности Туйчиевой З.А., представителя Лебедева И.А. по доверенности Горгадзе Ш.О.,

УСТАНОВИЛА:

Мальков А.В., Мальков С.В., Шалыго Г.М., Шалыго В.М., Кравцов П.В., Кравцов М.В. обратились в суд с иском к Лебедеву И.А. о признании завещания Кравцова В.Т. от <данные изъяты> недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указали, что <данные изъяты> умер их дядя Кравцов В.Т., наследниками которого по праву представления они являются (после смерти наследников второй очереди по закону - полнородных сестер и брата). После смерти Кравцова В.Т. осталось наследство в виде квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>; жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, автомашины НИССАН ПАТРОЛ, 2010 года выпуска, автомашины ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, денежных средств в сумме 817012,51 рубля, 4 цепочек желтого металла, 4 крестов из желтого металла. При обращении в нотариальную контору истцам стало известно, что при жизни Кравцов В.Т. <данные изъяты> составил завещание на имя Лебедева И.А.. Между тем наследодатель не имел образования, был малограмотным человеком, не работал, считал себя целителем, ясновидящим, длительное время состоял на учете в ПНД, имел ряд иных заболеваний, нуждался в постоянном медикаментозном лечении, скончался в больнице. На момент составления завещания, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным, и имущество должно перейти к наследникам по закону в равных долях.

Представитель истцов по доверенности Туйчиева З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Лебедева И.А. по доверенности от <данные изъяты> Горгадзе С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, не имеется.

Представитель третьего лица - УФСГРКК по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Третье лицо - нотариус Муравьева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истцами в лице представителя Туйчиевой З.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом, <данные изъяты> умер Кравцов Василий Тимофеевич, проживавший по адресу: <данные изъяты>. При жизни им составлено завещание от <данные изъяты> года, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Лебедеву Игорю Алексеевичу. Завещание в установленном порядке заверено нотариусом, зарегистрировано в реестре за №1-585.

Как видно из материалов дела, наследниками по закону к имуществу умершего стали его племянники - истцы Мальков А.В., Мальков С.В.. Шалыго Г.М., Шалыго В.М., Кравцов TLB., Кравцов М.В., подавшие заявления нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок.

Согласно справки из ПНД <данные изъяты> <данные изъяты> при жизни Кравцов В.Т. длительное время состоял на учете у психиатра по месту жительства в <данные изъяты> по поводу тяжелого нервно-психического заболевания, имел инвалидность второй группы по спец.ВТЭК по состоянию здоровья в 1986 году ему была определена вторая группа инвалидности (т. 1 л.д.154).

В свою очередь, согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от <данные изъяты> №155/3, проведенной экспертами ФГБУ «ГНЦСиСП им. В.П. Сербского» на основании медицинской документации и материалов гражданского дела, Кравцов В.Т. страдал неуточненным органическим расстройством личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием. Однако не имеется достаточных и объективных данных о динамике имевшихся у него нарушений и его психическом состоянии в юридически значимый период. В связи с этим оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у Кравцова В.Т. в юридически значимый период и установить психическое состояние и его способность понимать значение своих действий и руководить ими в период при составлении завещания <данные изъяты> не представляется возможным.

Оценив предоставленные доказательства, с учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии и экспертов от <данные изъяты> №155/3, показаний допрошенных экспертов Васякиной В.И., Бутовой В.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 177, 1131 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие психического заболевания у Кравцова В.Т. не является единственным и достаточным основанием для вывода о том, что на момент составления оспариваемого завещания Кравцов В.Т. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и при таких обстоятельствах заявленные требования о признании завещания Кравцова В.Т. от <данные изъяты> недействительным не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей Бабуриной В.А., Ковалевой О.Б., Ковалевой Э.Б., Гулькаровой О.О., Буданова Ю.В, Шахова М.Г., Шавердова А.Г., Кузьминова О.М., Устиненко М.И., Река Г.И., Река В.Г., показания свидетелей основаны на личном восприятии каждым из них личности Кравцова В.Т., свидетели не являются специалистами в области психиатрии и их показания не могут быть положены в основу решения.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцами не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи