Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-4035/2020;) ~ М-3778/2020 от 22.06.2020

№ 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Егорову В. А. о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к Егорову В.А., в котором просит обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - производственного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Требования мотивированы тем, что спорное здание возведено без получения разрешения на строительство, в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения, в которой строительство производственный зданий не допускается.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Партнер камень».

В судебном заседании представитель истца Даниленко Т.С. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель адвокат Кутузова С.В. возражала относительно заявленных требований, указывая на то, что спорное здание не является объектом недвижимости, не несет угрозы законным интересам, жизни и здоровью иных лиц, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов (эксплуатация зданий и сооружений производственной базы)», в виду чего зона многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения для данного участка установлена неправомерно.

Представитель третьего лица Чигрин Е.А. поддержала позицию представителя ответчика.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в районе <адрес>.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты, зарегистрированные в ЕГРН: склад ДД.ММ.ГГГГ года постройки (кадастровый номер №, проходная ДД.ММ.ГГГГ года постройки (кадастровый номер №, механическая мастерская <данные изъяты> года постройки (кадастровый номер №). С ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на данные объекты зарегистрировано за ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время названные земельный участок и объекты недвижимости, зарегистрированные в ЕГРН, переданы ответчиком в аренду ООО «Партнер Камень».

Согласно акту выездного проверочного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, на земельном участке с кадастровым номером № расположено производственное здание приблизительно ДД.ММ.ГГГГ года постройки - одноэтажное с ориентировочными размерами в осях <данные изъяты> х <данные изъяты> м., высотой здания около <данные изъяты> м. Ориентировочная площадь здания - <данные изъяты> кв.м. В помещении производственного здания частично складированы каменные плиты, материалы и оборудование, имеется тельфер.

Сведения о данном здании в ЕГРН отсутствуют, обращений за разрешениями на строительство и ввод данного объекта в эксплуатацию не имелось.

Согласно пояснениям стороны ответчика, строительство указанного производственного здания осуществлено его силами, что следует из представленных в материалы дела документов на приобретение строительных материалов, в том числе из договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление сэндвич-панелей.

В целях разрешения вопроса об отнесении данного производственного здания к объектам недвижимого имущества по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Управление строительными проектами» (№ №), спорное производственное здание представляет собой ангар каркасного типа с навесными панелями. Габариты здания по внешней плоскости наружных стен: <данные изъяты> метра. Высота здания от верха плиты фундамента до свеса кровли - <данные изъяты> метра; до конь­ка кровли <данные изъяты> метра. Высота монолитного цоколя - <данные изъяты> метра. Расстояние от здания (задний фасад) до вынесенной в натуру границы зе­мельного участка - <данные изъяты><данные изъяты> метра. Фундаменты - монолитная железобетонная плита толщиной <данные изъяты> метра. Плита фундамента выступает за габариты здания на <данные изъяты> - <данные изъяты> метра (см. Фото 7). Каркас здания - металлический. Колонны - двутавровые с высотой двутавра <данные изъяты> мм. Связи - профильная стальная квадратная труба <данные изъяты> мм. Фермы - металлические сварные. Стены - трехслойные сэндвич-панели. Кровля - двускатная, трехслойные сэндвич-панели. Уклон ската <данные изъяты>%. Оконные заполнения - оконные блоки ПВХ со стеклопакетами. Исследуемый объект имеет конструктивную схему в виде металлического каркаса. Жесткость каркаса обеспечивается металлическими связями. Стойки (ко­лонны) каркаса и элементы связей в нижней части жестко заделаны в монолитный цоколь. Конструкция монолитного цоколя опирается на фундаментную плиту и имеет с ней жесткую связь. Здание оборудовано опорной кран балкой с устройством независимой от ос­новного каркаса здания эстакады. Стойки эстакады имеют сварные крепление к колоннам каркаса здания. Фундаментная плита передает нагрузки на основание от конструкций здания и оборудования (кранового и технологического). В здании имеются открытые резервуары для технологической воды. Резер­вуары выполнены из монолитного бетона и в большей части заглублены ниже отметки верха фундаментной плиты (отметки чистого пола). Глубина резервуара <данные изъяты> метра. Здание имеет внутренние электрические сети и систему отопления (трубо­проводы и приборы отопления).Таким образом, учитывая элементы исполнения конструктивной схемы зда­ния (жесткая заделка колонн и связей в монолитный цоколь), наличие инженерных систем, оборудования, монолитных резервуаров воды, экспертами сделан вывод о тесной связи сооружения с землей, отмечено, что с технической точки зрения сооружение является объектом недвижимого имущества, перемещение объекта без ущерба невозможно. Возможен демонтаж (пере­нос) каркаса здания и навесных и кровельных сэндвич панелей, перенос моно­литных конструкций фундаментной плиты, цоколя, фундаментов под оборудова­ние и монолитных резервуаров невозможен. При этом демонтаж сооружения и перемещение (повторный монтаж конструкций) потребуют значительных затрат, в том числе на проектные работы.

Выводы экспертов категоричны, последовательны, основаны на приведенных в заключении методике и нормативных документах. Повода не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающих надлежащей квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено каких-либо в достаточной степени аргументированных и достоверных сведений, ввиду которой экспертное заключение могло бы подвергнуться сомнению и дискредитации.

Таким образом, суд полагает, что спорное здание с технической и юридической позиции представляет объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Действующее законодательство предусматривает также возможность признания права собственности на самовольную постройку, исключая при этом удовлетворение требований о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Названные положения конкретизированы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, в силу п. 26 названного постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено и не отрицается стороной ответчика, что каких-либо мер к получению разрешения на строительство спорного объекта Егоров В.А. не предпринимал.

Более того, проведенными по делу судебными экспертными исследованиями ООО «Управление строительными проектами» (заключение № №) и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» (заключение № №) выявлены факты, свидетельствующие о том, что сохранение спорного здания нарушает законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в заключении ООО «Управление строительными проектами» отмечено, что на кровле здания, которое по своим характеристикам относится к производственным объектам, в нарушение п. 5.33 СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная ре­дакция СНиП 31-03-2001» не предусмотрено ограждение, тогда как на кровлях с уклоном более 12% в зданиях высо­той до низа карниза более 7 м следует предусматривать ограждения в соответствии с требованиями стандартов (фактически высота здания до карниза составляет 7,84 метра, уклон кровли 14,9%).

Кроме того, эксперт отмечает, что объект экспертизы, производственное здание, нахо­дится на земельном участке, расположенном в зоне многофункциональной об­щественно-деловой застройки районного значения, что не соответствует требо­ваниям статьи 43 Правил землепользования и застройки в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 №26/38-771 (далее также – Правила землепользования и застройки), в соответствии с которой в указан­ной зоне не допускается размещение производственных зданий.

На момент рассмотрения настоящего дела Правила землепользования и застройки в части, касающейся спорных отношений, являются действующими, ссылка ответчика на то, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов (эксплуатация зданий и сооружений производственной базы)» выявленное противоречие не устраняет и фактическому использования участка не препятствует – с учетом ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» указано, что проведенным исследованием на объекте защиты (производственное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>) установ­лены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигна­лизации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при по­жаре;

помещение цеха не оборудовано системой вытяжной противодымной защиты;

расположение пожарных гидрантов не отвечает требованиям п. 8.9 СП 8.13130.2020;

в здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод, что является нарушением требований п. 4.1.1 и Таблицы 2 СП 10.13130.2009;

на кровле здания не предусмотрено ограждение, что является нару­шением требований п. 7.16 СП 4.13130.2013;

на дверях цеха отсутствует обозначение категории взрывопожарной и пожарной опасности помещения, что является нарушением требований п. 20 Правил Противопожарного режима;

при устройстве встроенного помещения в спорном здании имеются признаки наруше­ния требований п.п. «Л» п. 23 Правил противопожарного режима [17] (приме­нение горючих материалов);

также имеются признаки нарушения требований нормативных доку­ментов к противопожарным расстояниям.

Данные выводы и их обоснования подробно и последовательно отражены заключении, подтверждены с развернутым объяснением допрошенным в судебном заседании судебным экспертом Климовским В.В., оснований не доверять профессиональному мнению которого, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.

Эксперт Климовский В.В. также пояснил суду, что вопрос о возможности устранения выявленных нарушений пожарной безопасности разрешается при расчете пожарных рисков в отношении конкретного объекта.

В силу ст. ст. 2 и 64 Федерального законы от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» бремя расчета пожарных рисков возложено на собственника объекта защиты, который составляет декларацию пожарной безопасности - форму оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Вместе с тем, сторона ответчика заняла позицию по оспариванию приведенных выше выводов эксперта, настаивая на повторной комплексной экспертизе, намерений самостоятельно устранить нарушения, выявленные по результатам как строительно-технической так и пожарной экспертиз ответчиком суду не обозначены.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность сохранения спорной постройки (согласно экспертному заключению одноэтажное каркасное здание ангарного типа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>), которая ввиду изложенного подлежит сносу за счет ответчика. Срок для этого суд, учитывая назначение здания, определяет согласно ст. 206 ГПК РФ два месяца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Управление строительными проектами» подлежит взысканию сумма по оплате судебной экспертизы 25000 руб., сведения о стоимости исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на Егорова В. А. обязанность осуществить за свой счет снос одноэтажного каркасного здания ангарного типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Егорова В. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с Егорова В. А. в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Управление строительными проектами» - 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 21.01.2021