Решение по делу № 02-2424/2022 от 20.01.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-000473-81

Дело № 2-2424/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 мая 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2022 по иску Товстопят В.В. к АО АКБ «Славия» о взыскании ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Товстопят В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО АКБ «Славия», с требованием о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 87 400 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 822 руб., услуг нотариуса 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 13 июля 2021 года столкнулись транспортные средства марки марка автомобиля г.р.з. № под управлением Позднякова В.В. и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. № под управлением Товтопят Н.А. Вина Позднякова В.В. в столкновении ТС установлена органами ГИБДД. Ответчик является владельцем транспортного средства. Автомашине истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей ответственность виновника ДТП выплачено страховое возмещение в размере 70 100 руб. с учетом единой методики. Рыночная стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 157 500 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения сумма не возмещенного ущерба составила 87 400 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам искового заявления.

Ответчик АО АКБ «Славия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о дате, месте и времени судебного заседания извещен повесткой. Ответчик доказательств уважительности причин неявки представителя не сообщил, представил письменные возражения.

Третье лицо Поздняков В.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещался о дате, месте и времени судебного заседания извещен повесткой, доказательств уважительности причин неявки представителя не сообщил, возражений и ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 июля 2021 года столкнулись транспортные средства марки марка автомобиля г.р.з. № под управлением Позднякова В.В. и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. № под управлением Товтопят Н.А.

Поздняков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, поскольку при повороте налево не выполнил требования Правил занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего при совершении маневра поворота налево совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. № под управлением Товтопят Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2021 года. Согланос постановлению Поздняков В.В. является водителем АО АКБ «Славия».

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. № принадлежит Товстопят В.В., а автомобиль марка автомобиля г.р.з. № принадлежит АО АКБ «Славия».

Автомашине истца в результате ДТП были причинены механические повреждения: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крылда, декоративных накладок правых дверей, задней правой арки порога, правого порога, возможны скрытые повреждения.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей ответственность виновника ДТП выплачено страховое возмещение в размере 70 100 руб. с учетом единой методики.

Финансовым уполномоченным 03 февраля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере.

Рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. № без учета износа и единой методики составляет 157 500 руб., что подтверждается заключением ООО «КВ-Техно».

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, данный отчет сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, каких-либо доказательства причинения истцу материального ущерба в ином объеме, ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. При этом, истец направлял ответчику уведомление о явке на осмотр специалистом транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на ремонт транспортного средства на СТО не свидетельствует о незаконности требований истца, которому выплачено страховое возмещение. Объективных доказательств суду того, что истец не имел права на его получение в материалы дела не представлено, страховое возмещение истцу выплачено страховой компанией, которое признано прав истца не на ремонт транспортного средства на СТО, как указывает ответчика, а не денежную форму возмещения ущерба.

Ссылка ответчика на то, что в акте осмотра и в представленной истцом калькуляции произведен расчет ремонта с учетом 11 повреждений против указанных в справке 7 повреждений, является надуманной, так как согласно представленному постановлению об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано на возможное наличие скрытых повреждений.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны должны представлять суду доказательств, на которых они основывают свои требования и возражения.

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК ПРФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено, как не представлено и доказательств причинения ущерба в меньшем объеме или меньшей стоимости, несмотря на разъяснение ему судом права в подтверждение доводов о несогласии с размером и объёмам ущерба заявить ходатайство о назначении проведении судебной экспертизы, которое ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 87 400 руб.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает подлежащими удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из объема фактически оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, небольшой сложности дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «СК Энергетик» в пользу истца расходы по оценку ущерба в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 руб. указание ответчика на отсутствие кассового чека не влияет на выводы суда, поскольку истцом суду представлена квитанция на сумму 8 500 руб., в подтверждение понесенных на оценку ущерба расходов.

При этом, доверенность представителю истца не содержит указания , на представление интересов по какому делу она выдана, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО АКБ «Славия» в пользу Товстопят В.В. сумму ущерба в размере материального ущерба 87 400 руб., расходов на оценку 8 500 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 822 руб.

В удовлетворении остальной част требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева