Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6350/2015 от 29.05.2015

Дело № 2 – 6350/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.Р. Рафиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « <данные изъяты>» филиал ЗАО <данные изъяты>» к Данилову ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы
материального ущерба в размере 19 510, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 780, 40 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым ФИО6 и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен срочный трудовой договор. В соответствие п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу водителем грузового автомобиля 1 группы 6 разряда автоколонны № Управления технологического транспорта и техники Филиала Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>». При заключении трудового договора ответчик надлежащим образом ознакомлен с локальными нормативными актами ЗАО <данные изъяты>», в т.ч. с правилами внутреннего трудового распорядка, производственной инструкцией водителя грузового автомобиля 1 группы 6 разряда, что подтверждается его росписью в трудовом договоре. В соответствие п. 2.3. производственной инструкции ответчик обязан делать своевременные заявки на обеспечение автомобиля запасными частями, необходимым инструментом, горюче - смазочными материалами, и.т.д. Пунктом 2.7. данной инструкции предусмотрена обязанность ответчика своевременно оформлять и сдавать путевые листы, отчитываться за израсходованные ГСМ. Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО <данные изъяты>», с которыми надлежащим образом ознакомлен ответчик, что подтверждается подписью в соответствующем разделе трудового договора, предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу ЗАО «<данные изъяты> принимать меры к предотвращению причинения ущерба ЗАО «<данные изъяты> а также не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба ЗАО <данные изъяты>», его имуществу и финансам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на производственном задании в командировке на объекте строительства в <адрес>, ЯНАО, ответчик управлял автомобилем «ТАТРА-815» г/н Н 266 СС72. Указанный автомобиль оборудован программно-аппаратным комплексом мониторинга подвижных объектов, включающим в себя модули мониторинга подвижных объектов GPS/FJIOHACC/GSM, дополнительное оборудование (датчик уровня топлива), программное обеспечение (Наименование, согласно сведениям производителя ООО «Современные Технологии Мониторинга» - система спутникового контроля автотранспорта и учета топлива -Система СКАУТ). Данное оборудование соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым у указанного рода оборудованию, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.AB10.H01607 (0435110), выданным изготовителю ООО «<данные изъяты>», приложением к сертификату соответствия № 0375948, Протоколом № 10/12.2/3/1 исследований образца аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, устанавливаемой на транспортные средства ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ года, Паспортом на модуль мониторинга МТ-600 № 212379, Актом проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях выполнения производственного задания Ответчик производил заправку автомобиля дизельным топливом, принадлежащим истцу. Согласно представленным путевым листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также прилагаемым к путевым заправочным листам, ответчиком получено в целях заправки автомобиля дизельное топливо в общем объеме 2 585 литров. «03» декабря 2014 года ЗАО «<данные изъяты>» проведена служебная проверка учета расхода топлива на указанном автомобиле. Согласно результатам данной проверки установлены факты недоливов топлива Ответчиком при осуществлении заправок данного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ года- 124,8 литра; ДД.ММ.ГГГГ года-61,1 литра; ДД.ММ.ГГГГ года- 55,5 литра; ДД.ММ.ГГГГ - 99,7 литра; ДД.ММ.ГГГГ - 56,6 литра; ДД.ММ.ГГГГ года- 110 литров; ДД.ММ.ГГГГ года- 113 литров; ДД.ММ.ГГГГ года- 120 литров. Общий объем полученного ответчиком, но не залитого в топливный бак автомобиля дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 740,7 литра, что подтверждается отчетом по заправкам и сливам системы спутникового контроля автотранспорта и учета топлива, сравнительным анализом движения топлива. По вышеуказанному факту ответчик отказался давать письменные объяснения, о чем составлен соответствующий Акт об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года. Просят иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен срочный трудовой договор. В соответствие п. 1.1. трудового договора ответчик принят на работу водителем грузового автомобиля 1 группы 6 разряда автоколонны № Управления технологического транспорта и техники Филиала Закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № «Западный».

Согласно путевых листов, ведомостей, заправочных листов, суом устанволено, что на а/м ТАТРА-815 г/н Н 266 СС72 работали два водителя ФИО3 и ФИО1, которые получали горючее, отчитывались за него.

Основанием для взыскания заявленный суммы являются показания установленного на автомобиле программно-аппаратного комплекса мониторинга подвижных объектов, включающим в себя модули мониторинга подвижных объектов GPS/FJIOHACC/GSM, дополнительное оборудование (датчик уровня топлива), программное обеспечение (Наименование, согласно сведениям производителя ООО <данные изъяты>» - система спутникового контроля автотранспорта и учета топлива -Система СКАУТ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить по какой причине данные прибора не соответствуют данным бумажных носителей, представленных как доказательства. При этом представитель пояснил, что топливо могло проливаться, могло заливаться в канистры. В милицию по факту хищения топлива никто не обращался, не считали нужным.

Главой 39 ТК РФ, предусмотрена материальная ответственность работника.

Статьей 247 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

     Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании истцом доказательств, свидетельствующих о том, что имеется недостача, которая произошла именно в результате виновных действий ответчика при отсутствии вины работодателя, при должном исполнении обязательств работодателем – суду не представлено.

Суду также не были представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) работника, вину ответчика в причинении истцу ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доводы представителя истца о том, что имеется недостача, которая могла произойти только по вине ответчика, голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд считает, работодателем не доказано противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 238, 248, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО « <данные изъяты>» филиал ЗАО <данные изъяты>» «<данные изъяты>» к Данилову ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 19 510, 04 руб., расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья О.А. Первышина