Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-5/2009 от 28.10.2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

27 мая 2010 года город Ульяновск    

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - заместителя председателя Ульяновского гарнизонного военного суда Каева А.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона майора юстиции Кириллова А.Н., подсудимого Ибрагимова Р.К., защитника – адвоката Мурсеевой С.Е., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, потерпевшей ФИО0, при секретаре военного суда - юристе 1 класса Багмет Ю.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего воинскую службу по контракту, ...

 Ибрагимова Рината Кябировича, родившегося Дата обезличена года в селе татарский ... ..., гражданина Российской Федерации, холостого, не судимого, с высшим военным образованием – окончил в 2009 году Казанское высшее военное командное училище МО РФ, призванного на военную службу 1 августа 2005 года военным комиссариатом Павловского района Ульяновской области (в связи с поступлением в Казанское ВАКУ), на офицерской должности в звании лейтенант с июня 2009 года, заместителя начальника отделения по боевой подготовке ..., фактически проживающего по месту воинской службы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования лейтенант Ибрагимов Р.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах, как это указано в постановлении заместителя руководителя следственного отдела по Ульяновскому гарнизону майора юстиции Жаринова М.В. от Дата обезличена года о привлечении Ибрагимова Р.К. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, утвержденном 28 октября 2009 года военным прокурором Ульяновского гарнизона полковником юстиции Голощаповым С.В., а именно при следующих обстоятельствах, как это указано в тексте указанных документов: 

«25 июля 2009 года около 23 часов 20 минут Ибрагимов Р.К., двигаясь на технически исправном автомобиле марки «Хендай-Акцент» Номер обезличен регион и управляя им по доверенности, на 168 км. автодороги «Бесстужевка-Барыш-Николаевка - Павловка, граница области» в 42 м. от р.п. Павловка Ульяновской области по свободной от других транспортных средств сухой асфальтированной автомобильной дороге, умышленно грубо нарушил установленный скоростной режим движения, то есть п. 10.3 ПДД РФ, устанавливающих движение легковых автомобилей по дорогам вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч, так как двигался с явным превышением скорости - более 168,5 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, и в данном конкретном случае вел транспортное средство со скоростью, значительно превышающей установленные законом ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности то, что видимость в направлении движения и выбранная им скорость движения не обеспечивала водителю Ибрагимову Р.К. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для надлежащего выполнения требований Правил Дорожного движения РФ. Продолжая движение транспортного средства с указанными умышленными, грубыми нарушениями, Ибрагимов Р.К. умышленно, с целью показать ФИО0, ФИО8 и ФИО7 свое мнимое мастерство управления автомобилем в темное время суток и на большой скорости, пренебрегая установленными требованиями ПДД РФ, умышленно не стал соблюдать необходимую скорость, обеспечивающую безопасность движения и, достоверно зная об особенностях управления транспортным средством на повышенной скорости и в темное время суток, не принял соответствующие меры к снижению скорости, либо к полной остановке транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на обочину дороги допустив наезд на дорожный знак «начало населенного пункта» (Павловка), после чего, совершил съезд автомобиля с проезжей части на правую по ходу движения сторону дороги и его опрокидывание на крышу автомобиля. Вышеуказанными действиями управления автомобилем марки «Хендай-Акцент» Номер обезличен регион Ибрагимовым Р.К. нарушены требования и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате допущенных вышеперечисленных нарушений Правил дорожного движения РФ и последующего съезда автомобиля с проезжей части и его опрокидывания в кювет находившимся в салоне автомобиля пассажирам:

- ФИО0 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов; подкожной гематомы в области лба; кровоподтеков на бедрах; на коленных суставах, в области левого голеностопного сустава; множественных ушибов, ссадин туловища, которые в комплексе одной автомобильной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга; закрытого оскольчатого перелома правой ключицы, ушиба тазобедренного сустава, которые в комплексе одной автомобильной травмы в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

- ФИО9 причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного перелома тел 2 и 4 поясничных позвонков; закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков; закрытого перелома наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением отломков; закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга; ушибленных ран мягких тканей в лобной области слева; в области верхней губы; гематомы в левой окологлазничной области; множественных ушибов и подкожных гематом в области головы, туловища и конечностей, которые в комплексе одной автомобильной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья».

Таким образом, как это сделали выводы и заключения органы следствия из вышеописанных действий Ибрагимова Р.К.:

«25 июля 2009 года около 23 часов 20 минут двигаясь на технически исправном автомобиле марки «Хендай-Акцент» Номер обезличен регион и  управляя им по доверенности на 168 км. автодороги «Бесстужевка-Барыш-Николаевка - Павловка, граница области» в 42 м. от р.п. Павловка Ульяновской области по сухой асфальтированной автомобильной дороге, умышленно совершил нарушение требований п.п. 1.5, 2.1.2, 5.1., 10.1 (ч.1), п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, требующих от водителя, как участника дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; двигаться на легковом автомобиле вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч, повлекшее в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинение потерпевшей ФИО0 телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов; подкожной гематомы в области лба; кровоподтеков на бедрах; на коленных суставах, в области левого голеностопного сустава; множественных ушибов, ссадин туловища, которые в комплексе одной автомобильной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ».

Свое решение о привлечении Ибрагимова Р.К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ органы следствия основывали не только на заключении судебной автотехнической экспертизы за №№: 1526/03-1,1527/03-1, 1528/03-1 от 22 октября 2009 года, но и на заключении эксперта № 796 от 10 сентября 2009 года, проведенной в ГУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Новоспасское межрайонное бюро судебно-медицинской экспертизы и на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 250 от 9 октября 2009 года, проведенной в ГУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1526/03-1, № 1527/03-1, № 1528/03-1 от 22 октября 2009 года, согласно выводов которого следует, что данное дорожно-транспортное происшествие (съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание) не могло произойти из-за разрыва шин. Вопрос о том, являются ли разрывы шин автомобиля «Хендай-акцент», Номер обезличен, причиной дорожно-транспортного происшествия, либо его последствием не рассматривался, поскольку на шинах данного автомобиля отсутствуют сквозные повреждения, в том числе и разрывы. На представленном автомобиле  «Хендай-акцент», Номер обезличен, отсутствуют технические неисправности тормозной системы, рулевого управления и ходовой части, которые могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Скорость автомобиля «Хендай-акцент», Номер обезличен в момент начала торможения была более 168,5 км/ч. Пассажиры ФИО7, ФИО8, ФИО0 должны были при поездке на автомобиле «Хендай-акцент», Номер обезличен быть пристегнуты ремнями безопасности. Обязанность обеспечения того, чтобы пассажиры ФИО7, ФИО8, ФИО0 были пристегнуты ремнями безопасности, лежала на водителе автомобиля «Хендай-акцент» Ибрагимове Р.К. В представленной дорожной обстановке водитель Ибрагимов Р.К., чтобы обеспечить безопасность движения и избежать съезда автомобиля с проезжей части и его опрокидывания, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 (ч.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Ибрагимова Р.К., не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 (ч.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. Возможность избежания съезда автомобиля с проезжей части и его опрокидывания заключалась в соблюдении водителем Ибрагимовым Р.К. требований п.п. 1.5, 10.1 (ч.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта № 796 от 10 сентября 2009 года, проведенной в ГУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Новоспасское межрайонное бюро судебно-медицинской экспертизы, усматривается, что у ФИО0 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтеки в лобной области, кровоподтеки и ссадины на туловище, конечностях, которые получены от воздействия тупых твердых предметов, могли образоваться 25 июля 2009 года и в комплексе одной автомобильной травмы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 250 от 9 октября 2009 года, проведенной в ГУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, усматривается, что у  ФИО0 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов; подкожная гематома в области лба; кровоподтеки на бедрах; на коленных суставах, в области левого голеностопного сустава; множественные ушибы, ссадины туловища, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 25 июля 2009 года и в комплексе одной автомобильной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Ибрагимова Р.К., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, военным судом по ходатайству сторон в судебных заседаниях, проводимых 24 ноября 2009 года и 3 февраля 2010 года, назначались соответственно дополнительные экспертизы: комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» Министерства здравоохранения ... и повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза в 111 Главном Государственном Центре Судебно-медицинских и Криминалистических Экспертиз, - для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО0, в результате произошедшего 25 июля 2009 года дорожно-транспортного происшествия.

Так, из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела Номер обезличен – М от Дата обезличена года, проведенной в ГУЗ «Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы»  Министерства здравоохранения Ульяновской области усматривается, что комиссия экспертов считает, что данный вид травмы, имеющиеся у потерпевшей ФИО0, в результате произошедшего Дата обезличена года дорожно-транспортного происшествия, необходимо квалифицировать по длительности расстройства здоровья. Имеющиеся у ФИО0 телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня; по данному признаку расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта № 31/10 от 11 марта 2010 года - экспертиза по материалам дела, проведенной в 111 Главном Государственном Центре Судебно-медицинских и Криминалистических Экспертиз (город Москва), усматриваются в своей основной сути следующие выводы:

«1. При поступлении ФИО0 на стационарное лечение 26.07.09 г. и при последующих медицинских обследованиях в стационарных условиях медицинскими работниками были диагностированы: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, подкожная гематома лба, ушиб грудной клетки справа, множественные ссадины, подкожные гематомы туловища, кровоподтеки нижних конечностей, растяжение связок левого голеностопного сустава.

Диагностированные у ФИО0 повреждения возникли от ударного воздействия тупого предмета (предметов) или от удара о таковой (таковые), в областях ссадин с элементами трения, о чем свидетельствуют их морфологические особенности, закрытый характер и односторонность. Краткость описания особенностей повреждений (не описаны четкая локализация, форма, размеры, состояние краев, цвет, наличие или отсутствие корочек, степень возвышения их над уровнем окружающей кожи, направление слущивания эпидермиса и т.д.) не позволяет более конкретизировать механизм и давность образования повреждений, а также какие-либо особенности действовавших предметов. Можно лишь высказать мнение о том, что местами приложения травмирующих воздействий являлись области локализации повреждений. По данным медицинских документов повреждения возникли 25.07.09 г. - пострадавшая была доставлена в стационар с места происшествия бригадой СМП.

2…. Описанные в медицинских документах клинические проявления черепно-мозговой травмы соответствуют клиническим проявлениям ушиба головного мозга средней степени. У потерпевшей имело место наличие общемозговых симптомов – нарушение состояния сознания – сопор. Однако расстройств жизненно важных функций – брадикардии или тахикардии, повышения артериального давления, тахипноэ, субфибрилитета не было. Имела место стволовая симптоматика – нистагм, диссоциация менингеальных симптомов, мышечного тонуса и сухожильных рефлексов по оси тела, двусторонние патологические знаки. Очаговой симптоматики – одностороннего мидриаза, анизокории, глазодвигательных нарушений, расстройств чувствительности и речи, моно - и гемипарезов, контрлатерального гемипареза и др. выявлено не было.

Определяющим признаком для установления опасности для жизни при ушибах головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием средней степени является совокупность общемозговых, очаговых и стволовых симптомов (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложения к Приказу Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.4.08 г. № 194н»: «…ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов …»»).

В клинической картине черепно-мозговой травмы у ФИО0 совокупности симптомов, позволяющих отнести бывшую у потерпевшей черепно-мозговую травму к опасности для жизни, не усматривается. Нарушение состояния сознания в виде сопора нельзя отнести к опасному для жизни состоянию, так как сопор является прекоматозным состоянием, т.е. создает опасность перехода в кому, а не опасность для жизни, не опасность наступления смерти.

Какой-либо стойкой утраты общей трудоспособности в результате бывшей у потерпевшей черепно-мозговой травмы также не усматривается – по материалам дела на момент осмотра 14.01.10 г. данных за последствия и осложнения перенесенной черепно-мозговой травмы нет.

Вышеизложенное позволяет высказать мнение о том, что квалифицирующим признаком для установления причиненного вреда здоровью по черепно-мозговой травме является длительность расстройства здоровья. В данном случае, бывшая у ФИО0 черепно-мозговая травма вызвала расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), следовательно, имеет квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести.

Множественные гематомы (кровоподтеки) и ссадины туловища и конечностей по длительности их разрешения (7-16 дней) вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью менее 3-х недель (21 дня), следовательно, имеют квалифицирующий признак легкого вреда здоровью.

В медицинских документах отсутствуют данные о длительности лечения растяжения связок левого голеностопного сустава, которое позволило бы установить квалифицирующий признак вреда здоровью по длительности его расстройства (легкого или среднего тяжести).

3. Возможность возникновения повреждений у ФИО0 в результате ДТП 25.7.09 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается».

В судебном заседании подсудимый Ибрагимов Р.К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в то же время, пояснив суду, что в результате его действий никому из лиц, находившихся в транспортном средстве, которым он управлял, тяжкий вред причинен не был, о чем и свидетельствуют проведенные по делу медицинские экспертизы в отношении всех лиц, в том числе потерпевшей ФИО0

Из показаний потерпевшей ФИО0, данных в судебном заседании, видно, что каких-либо претензий к подсудимому Ибрагимову Р.К. она не имеет.

Исследовав заключения всех экспертиз по уголовному делу, в совокупности со всеми материалами этого уголовного дела, военный суд в основу своего решения в настоящем постановлении кладет заключения и выводы судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 594 – М от 25 января 2010 года, проведенной в ГУЗ «Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» и повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 31/10 от 11 марта 2010 года, проведенной в 111 Главном Государственном Центре Судебно-медицинских и Криминалистических Экспертиз (город Москва), как согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга, как достоверные, полные и научно-обоснованные, которые суд считает правильными и убедительными и произведенными на высшем экспертном уровне, согласно которым потерпевшей ФИО0 в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2009 года был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи со сказанным, военный суд отвергает заключение эксперта № 796 от 10 сентября 2009 года, проведенной в ГУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Новоспасское межрайонное бюро судебно-медицинской экспертизы, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 250 от 9 октября 2009 года, проведенной в ГУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, как недостоверные и ошибочные в своих заключениях и выводах, согласно которым ФИО0 в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2009 года был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью потерпевшей ФИО0 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Участвующий в деле государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона майор юстиции Кириллов А.Н. в прениях сторон, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полностью отказался от обвинения, предъявленного Ибрагимову Р.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - то есть за отсутствием в деянии Ибрагимова Р.К. состава данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Свою позицию государственное обвинение обосновало данными повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 31/10 от 11 марта 2010 года, проведенной в 111 Главном Государственном Центре Судебно-медицинских и Криминалистических Экспертиз (город Москва), из которой усматривается, что потерпевшей ФИО0 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому в действиях Ибрагимова Р.К. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с этим, государственный обвинитель просил суд вынести постановление о прекращении, в соответствии с ч. 2 ст. 254 УПК РФ, уголовного дела в отношении Ибрагимова Р.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии Ибрагимова Р.К. данного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.        

Потерпевшая ФИО0, будучи полностью согласной с заключением эксперта № 31/10 от 11 марта 2010 года - экспертиза по материалам дела, проведенной в 111 Главном Государственном Центре Судебно-медицинских и Криминалистических Экспертиз (город Москва) в том, что ей действительно в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2009 года был причинен вред здоровью средней тяжести, - в прениях сторон также была согласна на прекращение уголовного дела в отношении Ибрагимова Р.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии Ибрагимова Р.К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Мурсеева С.Е. в прениях сторон, а подсудимый Ибрагимов Р.К. в своем последнем слове, каждый в отдельности, просили суд прекратить уголовное дело в отношении Ибрагимова Р.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии Ибрагимова Р.К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку потерпевшей ФИО0 в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2009 года был причинен средней тяжести вред здоровью, а не тяжкий вред здоровью человека, который и является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 264 УК РФ, что в итоге и послужило основанием для органов следствия для возбуждения в отношении Ибрагимова Р.К. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.        

Военный суд, основываясь на материалах как предварительного, так и судебного следствия, заслушав участников процесса, также приходит к выводу, что поскольку потерпевшей ФИО0 не был причинен тяжкий вред здоровью, являющийся обязательным и квалифицирующим признаком преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - то в деянии Ибрагимова Р.К. не усматривается данного состава преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

         Поскольку государственное обвинение в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказалось от обвинения Ибрагимова Р.К. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - то военный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 254 УПК РФ, прекращает уголовное дело в отношении Ибрагимова Р.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.   

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 246, 254 УПК РФ, военный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

1. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 254 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░.      

2. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «HYUNDAI ACCENT» («░░░░░░-░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «AMTEL PLANET-2P» ░░░░░░░░ 175/70 R-13, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

4. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░0

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░