Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2015 (2-2283/2014;) ~ М-2003/2014 от 18.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Назарово 15 апреля 2015 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

с участием:

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,

представителя ответчика ООО «Фирма Сити» адвоката Гаманковой М.Д., действующей на основании ордера,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Митина И.А. – адвоката Фунтусова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерженко С.А. к ООО «Фирма Сити» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кочерженко С.И. обратилась в суд с иском к Митину И.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указала, что 30.03.2012 г. около 16 часов 28 минут в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно–транпортное происшествие в виде попутного столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Митина И.А. и мотоцикла марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП погиб ее сын ФИО1

28.02.2014 г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 224 УК РФ по факту гибели ее сына, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Ей неизвестно, управлял ли Митин И.А. транспортным средством, исполняя трудовые функции, в связи с чем она предъявляет требование к нему.

В результате гибели ее сына ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала сильнейший стресс. У нее ухудшилось состояние здоровья, она перенесла <данные изъяты>, в результате ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние здоровья по настоящее время у нее не улучшилось.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1079, 151 ГК РФ, истица просила суд:

- взыскать с Митина И.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

10.02.2015 г. истица иск уточнила, заменив ответчика Митина И.А. на ООО «Фирма Сити». Ссылаясь на те же обстоятельства, а также на то, что Митин А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Фирма Сити», ссылаясь на ст. ст. 1068, 1101, 151 ГК РФ, истица просит суд:

- взыскать с ООО «Фирма Сити» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Кочерженко С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и телефонограммой, согласно телефонограмме и протоколу судебного заседания от 03.04.2015 г., просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Митин И.А. в суд также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Фунтусова А.В.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

На основании изложенного, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Гаманкова М.Д. пояснила, что ООО «Фирма Сити» иск Кочерженко С.А. не признает, основанием иска является то, что 30.03.2012 г. в результате ДТП погиб сын истицы, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, автомобиля, находящегося в аренде у Митина И.А., под его же управлением, и мотоцикла под управлением ФИО1 Постановлением следователя от 28.02.2014 г. уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях Митина И.А. вины. Произошло столкновение двух источников повышенной опасности, виновен в ДТП был ФИО1, который управлял источником повышенной опасности. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред возмещается лицом, причинившим его. На невиновного в ДТП не может быть возложена обязанность компенсировать вред, в том числе моральный, виновному в ДТП и его родственникам, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2010 г. № 811-О. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика морального вреда нет. У ответчика позиция, что Митин И.А. в момент ДТП не выполнял трудовые обязанности, но главное основание для отказа в иске, на которое ссылается ответчик, это то, что в силу закона при взаимодействии двух источников повышенной опасности владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед другим владельцем при наличии вины.

Представитель третьего лица адвокат Фунтусов А.В. пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит отказать в иске. Также пояснил, что 30.03.2012 г. в момент ДТП Митин И.А. выполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Фирма Сити», перевозил груз. Договора аренды автомобиля <данные изъяты> подписать его заставил работодатель, так как штрафы для физического лица за нарушение ПДД РФ гораздо ниже штрафов, предусмотренных для юридических лиц. На самом деле автомобиль в аренде Митина И.А. не находился никогда. И пояснения о том, что автомобиль находится у него в аренде, Митин давал по настоянию работодателя, из страха потерять работу.

Старший помощник прокурора Шахматова Н.Ю. пояснила, что виновным в ДТП является ФИО1, поэтому, с учетом действующего законодательства, считает, что оснований для удовлетворения иска нет. В том случае, если относительно вины в ДТП откроются какие-то новые обстоятельства, истица может обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав представителя ответчика адвоката Гаманкову М.Д., представителя третьего лица адвоката Фунтусова А.В., заключение старшего помощника прокурора Шахматовой Н.Ю., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по факту ДТП с участием Митина И.А. и ФИО1, в результате которого последний погиб, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2012 г. около 16 часов 28 минут в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно–транпортное происшествие в виде попутного столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

прицепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Митина И.А. и мотоцикла марки «<данные изъяты>», без регистрационных номеров, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП водитель мотоцикла ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Из материалов уголовного дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что столкновение произошло именно между мотоциклом и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>: в частности, из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2012 г. с фототаблицами к нему (т. 1 л.д. 46-74) следует, что на правой стороне мотоцикла (красного цвета) и на баке имеются потертости серого цвета, на среднем левом колесе автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по всей окружности имеются притертости вещества красного цвета; в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта (т. 1 л.д. 76, 77) также указано, что на средней оси на внешнем левом колесе автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> имеются притертости вещества красного цвета, повреждений на прицепе при осмотре не выявлено; те же обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 05.06.20123 г. (т. 1 л.д. 235 – 236); в протоколе дополнительного осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» красного цвета от 28.05.2012 г. с фототаблицами к нему (т. 1 л.д. 228-230) отражены вмятины и отслоение лакокрасочного покрытия на бензобаке с правой стороны; кроме того, в заключении эксперта № от 27.06.2012 г. (т. 2 л.д. 19-23) в п. 6 выводов указано, что факт столкновения транспортных средств (автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного номера) подтверждается расположением зоны контакта на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на среднем левом колесе тягача, расположенном на расстоянии в 10 м от конца полуприцепа <данные изъяты>.

ФИО1 имел право на управление транспортными средствами категории «В», «С», 13.07.2007 г. ему было выдано водительское удостоверение №.

Из материалов уголовного дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО1 являлся владельцем мотоцикла <данные изъяты>, красного цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, приобрел его по договору купли-продажи от 14.01.2012 г. у ФИО3 за <данные изъяты> рублей (т. 1 уголовного дела, л.д. 127, 131 – 136). Допрошенная в качестве потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 118-120)и в судебном заседании 03.04.2015 г. по настоящему делу Кочерженко С.А. также пояснила, что ее сын приобрел себе в собственность мотоцикл <данные изъяты> красно-черного цвета, на учет в ГИБДД его не ставил.

Таким образом, ФИО1 являлся законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ мотоцикла <данные изъяты>, красного цвета, 1992 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, на момент ДТП 30.03.2012 г.

Водитель Митин И.А. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Фирма Сити» и суд приходит к выводу, что он управлял вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в момент ДТП, выполняя свои трудовые обязанности.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО «Фирма Сити», полуприцеп <данные изъяты> принадлежал ФИО2, как следует из свидетельств о регистрации ТС, страховых полисов (т. 1 л.д. 211 – 215 уголовного дела) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Трудовой книжкой Митина И.А., трудовым договором от 01.02.2012 г., приказом о приеме на работу от 01.02.2012 г., приказом о прекращении трудового договора от 27.04.2012 г. подтверждается, что с 01.02.2012 г. по 27.04.2012 г. Митин И.А. работал водителем в ООО «Фирма Сити».

Митин И.А. в своем отзыве на иск и его представитель в судебном заседании поясняли, что договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> был подписан Митиным И.А. по настоянию работодателя, так как штрафы за нарушения ПДД РФ физическому лицу ниже штрафов, которые могут быть наложены на юридическое лицо. Митин И.А. согласился подписать договор аренды автомобиля и пояснял по уголовному делу, что управлял автомобилем по договору аренды, так как боялся потерять работу.

Доказательств того, что 30.03.2012 г. Митин И.А. не исполнял свои трудовые обязанности, что он отсутствовал в этот день на рабочем месте, что ему не начислялась заработная плата за этот день, ответчиком представлено не было, судом запрашивались у ответчика табели учета рабочего времени и ведомости начисления заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в момент ДТП Митин И.А. исполнял свои трудовые обязанности перед работодателем ООО «Фирма Сити» и находился в рейсе, управлял автомобилем по заданию работодателя.

По результатам проведенной СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю проверки по факту вышеуказанного ДТП 30.03.2012 г. с участием водителей Митина И.А. и ФИО1 уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, в результате которого ФИО1 скончался, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, о чем 28.02.2014 г. следователем вынесено соответствующее постановление.

Данное постановление содержит выводы о том, что причиной ДТП послужило грубое нарушение ПДД РФ водителем мотоцикла ФИО1, который, в нарушение п. 9.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь по полосе разгона, выполнил маневр перестроения с полосы разгона на крайнюю левую полосу, чем ограничил возможность водителя Митина И.А., двигающегося в попутном направлении, увидеть его (ФИО1), так как согласно заключению автотехнической экспертизы скорость мотоцикла составляла около 141,6 – 190 км/час. После перестроения на крайнюю левую полосу водитель мотоцикла, игнорируя требования ПДД РФ о расположении транспортных средств на проезжей части, начал совершать маневр опережения попутно следовавшего в крайнем левом ряду автомобиля под управлением Митина И.А., который занимал полностью крайний левый ряд для движения. Вследствие указанных нарушений и значительного превышения скоростного режима водитель ФИО1 не справился с управлением мотоцикла, допустил контакт с левой стороной транспортного средства под управлением Митина И.А. правой передней частью мотоцикла и правой частью своего тела с последующим опрокидыванием мотоцикла на проезжую часть и столкновением с горизонтальным металлическим ограждением, разделяющим встречные части дороги. Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его смерти. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Митина И.А. в ходе проверки не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП 30.03.2012 г., в результате которого наступила смерть ФИО1 – сына истицы Кочерженко С.А., произошло в результате нарушения ПДД РФ самим погибшим ФИО1 Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Истица Кочерженко С.А. является матерью ФИО1 и была признана потерпевшей при производстве по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ее сына в ДТП.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кочерженко С.А. не является третьим лицом, которому вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источника повышенной опасности – ФИО1, сына истицы.

При таких обстоятельствах при разрешении спора следует руководствоваться п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред, причиненный имуществу или личности гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, так как при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях. То есть по принципу ответственности за вину, когда вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Как указано выше, постановлением следователя от 28.02.2014 г. производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Митина И.А. состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 ГК РФ, нарушений в его действиях ПДД РФ не установлено.

Суд, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о виновности в ДТП только водителя ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, так как Митин И.А., работник ООО «Фирма Сити», не виновен в причинении вреда жизни ФИО1 в ДТП 30.03.2012 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кочерженко С.А. к ООО «Фирма Сити» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

В окончательной форме решение принято 22 апреля 2015 г.

.

.

.

.