Решение по делу № 2-2233/2018 ~ М-1195/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-2233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                                                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО.

Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак РБ от 23 августа 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его (Калиниченко) пользу взысканы утрата товарной стоимости в размере 2058 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1279 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, всего 15307 рублей. 31 октября 2017 года указанное решение суда вступило в законную силу. Считает, что страховая компания обязана уплатить неустойку с 23 января 2017 года по 31 октября 2017 года, так как документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 16 декабря 2016 года, следовательно, выплата должна была быть произведена до 22 января 2017 года.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 61882 рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Халитова ФИО7 исковое заявление поддержала.

В судебное заседание истец Калиниченко ФИО8 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Представительские услуги просит уменьшить до минимума.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак РБ постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калиниченко ФИО9 утрату товарной стоимости в размере 2058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1279 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, всего 15307 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход городского округа г. Стерлитамак РБ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 31 октября 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на рассматриваемые правоотношения не распространяются, является неверным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильным и арифметически верным, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и доводы ответчика суд считает обоснованным взыскать неустойку в размере 2058 рублей в пределах страховой премии.

При взыскании штрафа суд руководствуется разъяснениями, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ либо неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1029рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700 рублей, что подтверждается квитанцией № от 7 декабря 2016 года, почтовые расходы в размере 470 рублей, что подтверждается чеком от 15 января 2018 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калиниченко ФИО11 неустойку в размере 2058 рублей, штраф в сумме 1029рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Калиниченко ФИО12 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            А.Р. Халитова