Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33119/2019 от 06.08.2019

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-33119/19

Дело № 2-1217/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Калашникова Ю.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «РенКапСтрой» по доверенности Селиверсткина М.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «РенКапСтрой» защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик является застройщиком жилого дома согласно договору участия в долевом строительстве по адресу: <...> Истец является собственником квартиры <...>, построенной ответчиком. В ходе эксплуатации квартиры Мищенко И.В. были обнаружены недостатки. Просил суд взыскать стоимость устранения недостатков переданной квартиры, неустойку и штраф.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «РенКапСтрой» в пользу Мищенко Игоря Владимировича стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных строительных работах по внутренней отделке квартиры 170 658 руб., штраф в размере 85 329 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на техническое заключение специалиста в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «РенКапСтрой» государственная пошлина в пользу бюджета в размере 5 906, 58 руб.

Взыскать с ООО «РенКапСтрой» в пользу <...> стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «РенКапСтрой» по доверенности Селиверсткина М.С. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебное заключение специалиста и снизить размер неустойки. Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и действиям сторон. Штраф, компенсация морального вреда и расходы истца на досудебное заключение специалиста не подлежали взысканию с ответчика. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 г. между Мищенко Т.Г. и ООО «РенКапСтрой» заключен договор № 17101 ФЛО участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась квартира <...> расположенная по адресу: <...> с ремонтом.

Судом верно установлено, что Мищенко Т.Г. свои обязательства по договору выполнила, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

ООО «РенКапСтрой» в свою очередь передало объект долевого строительства по акту приема - передачи от 23.11.2015 г.

Между тем, Мищенко Т.Г. в ходе эксплуатации квартиры выявила недостатки в ремонте, о чем свидетельствуют обращения Мищенко Т.Г. в адрес ООО «РенКапСтрой» 12.09.2015 г., 22.06.2016 г. Указанные в обращениях недостатки частично были устранены застройщиком.

В последующем, по договору дарения квартиры от 25.06.2016 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Мищенко Т.Г. произвела отчуждение в собственность Мищенко И.В. квартиру <...> по адресу: <...>

Мищенко И.В. также выявлены недостатки в указанной квартире и в частности: в туалете и ванной комнате настенная плитка обрушилась в результате некачественной укладки, натяжной потолок местами пришел в негодность в результате его неправильной установки, в местах установки пластиковых окон отсырела внутренняя отделка и появилась плесень, а также отошли обои, пластиковые окна пришли в негодность.

Согласно техническому заключеню специалиста от 05.11.2018 г., представленному истцом, квартира, принадлежащая Мищенко И.В., расположенная по адресу: <...> 22.08.2018 г. осмотрена экспертом совместно с представителем ООО «РенКапСтрой». Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных строительных работах по внутренней отделке квартиры составила 151 393, 72 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018 г. истец направил претензию ООО «РенКапСтрой», которая оставлена без удовлетворения.

Судом в целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 934-01/19 в производстве застройщиком ремонтных работ в помещении - квартиры, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки (дефекты и повреждения): повреждения (отверстия) на полотне натяжного потолка в помещении «кухня», появившихся в результате движения полотна по вертикали при сквозняке и наличия на плите перекрытия бетонных выступов, имеются зазоры между досками ламината более 1 мм в прихожей № 8 и жилой комнате № 11, что является нарушением требований п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 и п. 5.23 СП 29.13330.2011, неровность пола под покрытием из ламината (при ходьбе треск и прогибание покрытия) в жилых помещениях №№- 9, 10, 11, прихожей № 12 и кухне № 8 в узлах примыкания балконного блока к стеновому проему образуются мостики холода, что со временем приводит к разрушению заполнения монтажного шва, что является нарушением требований п.п. 5.1.1-5.1.11 ГОСТ 30971-2012, установленный балконный блок из ПВХ профилей имеет недостаточное количество верхних крепежных элементов, расстояние между крепежными элементами не соблюдено, что в свою очередь приводит к деформации и неправильной работе блоков в процессе эксплуатации, что является нарушением Приложение Г ГОСТ 30971-2012, открывание и закрывание балконного блока не происходит легко, плавно, без заеданий; конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что является нарушением п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99. Причиной возникновения недостатков явилось нарушение правил производства строительных и ремонтных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире <...> по адресу: <...> составляет 170 658 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения экспертное заключение № 934-01/19 от 02.04.2019г..

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 2 указанного Федерального закона следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170 658 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно применил положения ст.ст. 28, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки до 50000 рублей, а также штрафа до 50000 рублей с учетом ходатайства представителя ответчика, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений. Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права и не должны являться средством обогащения взыскателя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, из материалов дела следует, что истец не заявлял требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отменить.

В остальном доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 года, изменить в части размера взысканных с ООО «РенКапСтрой» в пользу Мищенко И.В. неустойки и штрафа.

Снизить взысканные судом с ООО «РенКапСтрой» в пользу Мищенко Игоря Владимировича неустойку со 100000 рублей до 50000 рублей, штраф с 85329 рублей до 50000 рублей.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 года, в части взыскания с ООО «РенКапСтрой» в пользу Мищенко Игоря Владимировича компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, отменить.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи